Дело № 2-1306/2025 23 октября 2025 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2025-002096-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на имущество незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на имущество незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на имущество.

В обоснование требований указала, что вместе с ответчиками являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: .... (кадастровый №); автобуса ПАЗ ...., государственный регистрационный знак №, VIN: №, .... года изготовления (ФИО1 – .... доля в праве, ФИО2 – .... доля в праве, ФИО3 – .... доли в праве). Доли ответчиков в указанном имуществе являются незначительными, определение порядка пользования указанными вещами между долевыми собственниками исключено, в связи с чем она желает их выкупить.

Просит признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и автобус незначительными и признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .... (кадастровый №) с выплатой истцом ответчику ФИО2 стоимости .... доли в праве в размере 125 000,00 рублей, а ответчику ФИО3 стоимости .... доли в праве в размере 375 000,00 рублей, а также признать право собственности на автобус ПАЗ ...., государственный регистрационный знак №, VIN: №, .... года изготовления с выплатой истцом ответчику ФИО2 стоимости .... доли в праве в размере 14 437,50 рублей, ответчику ФИО3 стоимости .... доли в праве в размере 43 312,50 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 155 руб. с учетом ст. 333.40 НК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. После проведенных экспертиз истец уточнила исковые требования, в заявлении от __.__.__ просит признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и автобус незначительными и признать за ней право на .... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .... (кадастровый №) с выплатой истцом ответчику ФИО2 стоимости .... доли в праве в размере 206 250 руб., а ответчику ФИО3 стоимости .... доли в праве в размере 618 750 руб., а также признать право на .... доли в праве общей долевой собственности на автобус ПАЗ ...., государственный регистрационный знак №, VIN: №, .... года изготовления с выплатой истцом ответчику ФИО2 стоимости .... доли в праве в размере 22 000 руб., ответчику ФИО3 стоимости .... доли в праве в размере 66 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ФИО2 адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании согласилась с оценкой спорного имущества согласно заключений судебных экспертов, однако исковые требования не признала, поскольку полагает, что исковые требования заявлены необоснованно, так как еще в апреле .... года ФИО2 предлагала истице приобрести у нее .... долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) за .... руб., в то время как ФИО1 была намерена выкупить спорное имущество по заниженной цене.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 ГГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении таких требований должен быть соблюден баланс интересов всех сособственников имущества.

Из материалов дела судом установлено, что долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: .... (кадастровый №); автобуса ПАЗ ...., гос. регистрационный знак №, VIN: №, .... года изготовления, являются:

1. ФИО1 (истец)– .... доля в праве,

2. ФИО2 – .... доля в праве,

3. ФИО3 – .... доли в праве.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертиз по определению стоимости спорного гаражного бокса, а также автобуса, которые удовлетворены судом.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» рыночная стоимость нежилого помещения (кадастровый №), расположенное по адресу: ...., составляет 1 650 000 руб.

Согласно заключению эксперта оценщика ФИО5 рыночная стоимость автобуса ПАЗ ...., гос. регистрационный знак № рассчитанная сравнительным подходом на дату проведения экспертизы (__.__.__-__.__.__) составляет 176 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 согласилась на выкуп принадлежащей ей доли в праве на спорное имущество по ценам, указанным в заключении эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» и оценщика ФИО5, при этом не оспаривала обстоятельства не использования спорного имущества, а также отсутствия намерений пользоваться им.

Таким образом, ответчик ФИО3 иск признала.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 признал исковые требования истца, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с чеками от __.__.__ на сумму 618 750 руб., 43 312,5 руб. и от __.__.__ на сумму 22 687 руб. 50 коп. истцом ответчику ФИО3 перечислены денежные средства за спорное имущество в общей сумме 684 750 руб. (том 1 л.д. 231, 231 оборот).

В заявлении представителя ФИО3 - ФИО4 о признании исковых требований указано о получении денежных средств от ФИО1 в счет оплаты спорного имущества.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости .... доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а также на автобус, в общем размере 684 750 руб. не подлежит исполнению.

Рассматривая требования, заявленные к ответчику ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Доля ответчика ФИО2 в спорном имуществе незначительна (....), в натуре ее выделить нельзя, возможность определить порядок пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отсутствует, что подтверждается копией вступившего в законную силу решения Котласского городского суда от __.__.__ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определения порядка оплаты коммунальных услуг, передаче ключей и устранении препятствий в пользовании имуществом.

__.__.__ ФИО1 направила ФИО2 уведомление о намерении выкупить принадлежащую ФИО2 .... долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) за .... руб. и на автобус за ..... (том 1 л.д. 20). Указанное уведомление получено ФИО2 __.__.__.

При подготовке указанного уведомления ФИО1 руководствовалась справкой оценщика ФИО6, согласно которой стоимость нежилого помещения составляет .... руб., стоимость автобуса - .... руб. (том 1 л.д. 16-17).

__.__.__ в адрес истца ответчиком ФИО2 направлено уведомление о продаже .... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) за .... руб. и на автобус за .... руб. (том 1 л.д. 23).

Из указанного уведомления следует, что цена продаваемого имущества определена ФИО2 с учетом имеющегося фактически на день смерти Т.В.А. и впоследствии присвоенного ФИО1 имущества (двух гаражных боксов и находящегося в них оборудования, автобуса, наличных денежных средств в размере .... руб., двух автобусов ПАЗ и автомобиля ГАЗель, которые стояли около дома по адресу: ....).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 реального существенного интереса в использовании спорного имущества.

Из содержания вышеприведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Фактически между сторонами имеется спор о стоимости принадлежащей ответчику ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями к ответчику ФИО2, ссылается на отсутствие со стороны ответчика заинтересованности в использовании спорного имущества, а также недостижения сторонами соглашения только о выкупной стоимости.

Учитывая, что спорное имущество не может использоваться по назначению всеми сособственниками, без нарушения прав истца ФИО1, имеющей большую долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество, при этом возможность выделить долю в натуре, определить порядок пользования имуществом отсутствует, и у ответчика ФИО2 не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения иска ФИО1 и признания доли ФИО2 незначительной, признания за ФИО1 права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением её права собственности на эту долю и выплатой ей соответствующей денежной компенсации.

По мнению суда при выкупе незначительной доли в праве собственности по рыночной цене этой доли будет достигнут необходимый баланс интересов участников общей долевой собственности.

Суд принимает за основу заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» и оценщика ФИО5, так как они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данные экспертные заключения согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО2 истцом, суд руководствуется вышеуказанными заключениями экспертов.

Принимая во внимание размер принадлежащей ответчику ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, учитывая стоимость спорного имущества, определенную экспертами, суд приходит к выводу, что стоимость .... доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу ...., составляет 206 250 руб. (1 650 000 руб.*....), а стоимость .... доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на автобус ПАЗ .... составляет 22 000 руб. (176 000 руб.*....).

После проведения по делу судебных экспертиз на депозит суда истцом была внесена сумма денежных средств в размере 228 250 руб. (чек по операции от __.__.__ на сумму 14 437 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 229), чек по операции от __.__.__ на сумму 206 250 руб. (том 1 л.д. 230), чек по операции от __.__.__ на сумму 7 562 руб. 50 коп., соответствующая стоимости принадлежащих ответчику ФИО2 спорных долей, определенных экспертами (206 250+22 000 =228 250)).

В связи с этим с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию стоимости .... доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу ...., а также на автобус ПАЗ ...., государственный регистрационный знак №, VIN: №, .... года изготовления, в общем размере 228 250 рублей (206 250 +22 000).

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 155 руб. После уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 23 260 руб., однако истец при изменении исковых требований не производил доплату госпошлины в бюджет в размере 7 105 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных к ней имущественных требований (228250 руб. из 913 000 руб. или 25%) ответчик ФИО2 должна возместить истцу в порядке возврата, а также выплатить в бюджет госпошлину в общем размере 5 815 руб. (4038,75+1776,25), а именно: истцу – 4038,75 руб. (16155*25%), в бюджет - 1776 руб. 25 коп. (7 105 *25%).

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета, а именно: 8 481 руб. 38 коп. (16155*75%*70%).

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ ответчик ФИО3 должна возместить истцу в порядке возврата, а также выплатить в бюджет госпошлину в оставшейся части, т.е. в размере 8 963 руб. 62 коп., а именно: истцу – 3 634 руб. 87 коп. (16155*75%*30%), в бюджет- 5328 руб. 75 коп. (7 105*75%).

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ производится за счет средств, предварительно внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 27 000 руб. (определение судьи от __.__.__ об оплате экспертных работ на сумму 20 000 руб., том 1 л.д. 244-245, чек по операции от __.__.__ на сумму 7000 руб., том 1 л.д. 234).

Учитывая, что ответчики являются проигравшей стороной по делу, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на ответчиков, следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в следующих размерах: со ФИО2 – 6 750 руб. (27 000*25%); с ФИО3 – 20 250 руб. (27 000*75%).

Довод стороны ответчика ФИО2 о необходимости отказа истцу во взыскании с неё судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы, основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по изменению размера исковых требований в части размера стоимости спорного имущества на основании заключений судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на справке оценщика ФИО6

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Расхождения в справке ФИО6 и экспертных заключениях, выявленные при проведении судебных экспертиз, не свидетельствуют о недобросовестности истца, который специальными познаниями для оценки стоимости имущества не обладает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о признании долей в праве общей долевой собственности на имущество незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на имущество удовлетворить.

Признать .... доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу ...., а также на автобус ПАЗ ...., государственный регистрационный знак №, VIN: №, .... года изготовления, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости .... доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу ...., а также на автобус ПАЗ ...., государственный регистрационный знак №, VIN: №, .... года изготовления, в общем размере 228 250 рублей.

Признать .... доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу ...., а также на автобус ПАЗ ...., государственный регистрационный знак №, VIN: №, .... года изготовления, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости .... доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу ...., а также на автобус ПАЗ ...., государственный регистрационный знак №, VIN: №, .... года изготовления, в общем размере 684 750 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости .... доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу ...., а также на автобус ПАЗ ...., государственный регистрационный знак №, VIN: №, .... года изготовления, в общем размере 684 750 рублей исполнению не подлежит.

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 указанной денежной компенсации прекратить право ФИО2 на .... доли в праве общей долевой собственности и право ФИО3 на .... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу ...., а также на автобус ПАЗ ...., государственный регистрационный знак №, VIN: №, .... года изготовления, и признать за ФИО1 право на .... доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе произвести перечисление денежных средств в размере 228 250 рублей ФИО2, за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в общем размере 228250 рублей согласно чекам по операции от __.__.__ на сумму 14 437 рублей 50 копеек, от __.__.__ на сумму 206 250 рублей и от __.__.__ на сумму 7 562 рубля 50 копеек.

После перечисления Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежных средств в размере 228 250 рублей в пользу ФИО2 решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в указанном размере считать исполненным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 3634 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5 328 рублей 75 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 038 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 750 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1 776 рублей 25 копеек.

Возвратить из бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО1 70% суммы государственной пошлины, а именно: 8481 рубль 38 копеек (перечислена согласно чеку по операции от __.__.__ на сумму 16 155 рублей).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.