УИД № 54RS0001-01-2025-001661-65

Дело № 2-2476/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 69 999 руб., денежные средства, уплаченные в счет страховки по кредиту, в размере 16 127 руб. 77 коп., денежные средства, уплаченные в счет процентов по кредиту, в размере 15 082 руб. 44 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» он приобрел с использованием кредитных денежных средств смартфон «Samsung Galaxy Z Flip4 8/256GB Gold (SM-F721BZDHCAU)» стоимостью 69 999 руб., что подтверждается кассовым чеком .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в связи с тем, что в товаре был обнаружен дефект – отсутствовало изображение, хрустел шарнир, при включении появлялась вертикальная полоска; товар был принят магазином, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена дисплейного модуля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику в связи с тем, что недостаток товара (на месте сгиба отклеилась пленка, хрустит при сгибе) выявился вновь. Заключением ... было установлено, что указанный дефект присутствует, однако в удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано, поскольку выявлено нарушение правил эксплуатации. Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в Центр независимой экспертизы ИП ФИО3, согласно заключению которого ... от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном смартфоне присутствуют два недостатка в виде точечного механического повреждения дисплейного модуля и растрескивания защитного стекла с отслоением защитной пленки вдоль линии сгиба дисплея. Точечное механическое повреждение носит эксплуатационный характер, а разрушение защитного стекла и отслоение защитной пленки вдоль линии сгиба дисплейного модуля носит скрытый производственный (конструктивный) недостаток. В связи с указанным, истец полагает действия ООО «МВМ» незаконными, свои права потребителя нарушенными.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался, направил в суд своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее ООО «МВМ» направило в суд письменные возражения (л.д. 55-56), в которых указало на то, что потребителем нарушены правила эксплуатации приобретенного товара, соответственно, в данном случае продавец не несет ответственности; ответчик просил в случае удовлетворения заявленных требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки и штрафа, указал на чрезмерный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, просил снизить их размеры до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явился, извещался.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» ФИО2 приобрел смартфон «Samsung Galaxy Z Flip4 8/256GB Gold (SM-F721BZDHCAU)» стоимостью 69 999 руб., что подтверждается кассовым чеком ... (л.д. 13).

Указанный товар был приобретен с использованием кредитных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор ... на сумму 86 126 руб. 77 коп., из которых 16 127 руб. 77 коп. - сумма страховки по кредиту, под 18% годовых (л.д. 74, 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «МВМ» с претензией в связи с тем, что в товаре был обнаружен дефект – отсутствовало изображение, хрустел шарнир, при включении появлялась вертикальная полоска, товар был принят магазином (л.д. 17, 18); согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена дисплейного модуля (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также процентов по кредитному договору, в связи с тем, что недостаток товара – на месте сгиба отклеилась пленка, хрустит при сгибе, выявился повторно (л.д. 20, 21, 23). Заключением ... было установлено, что указанный дефект присутствует, однако в удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано, поскольку выявлено нарушение правил эксплуатации (л.д. 22, 24).

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в Центр независимой экспертизы ИП ФИО3, согласно заключению которого ... от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном смартфоне присутствуют два недостатка в виде точечного механического повреждения дисплейного модуля и растрескивания защитного стекла с отслоением защитной пленки вдоль линии сгиба дисплея; точечное механическое повреждение носит эксплуатационный характер, а разрушение защитного стекла и отслоение защитной пленки вдоль линии сгиба дисплейного модуля носит скрытый производственный (конструктивный) недостаток (л.д. 25-34).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара. Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Так, по ходатайству ответчика ООО «МВМ» определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АЛЬЯНС», с постановкой следующих вопросов: «1. Имеются ли в смартфоне «Samsung Galaxy Z Flip4 8/256GB Gold (SM-F721BZDHCAU)», приобретенном ФИО2 в магазине ООО «МВМ», недостатки? 2. Если недостатки в смартфоне «Samsung Galaxy Z Flip4 8/256GB Gold (SM-F721BZDHCAU)» имеются, то какие и каковы причины и механизм их возникновения: производственного или эксплуатационного характера, механического повреждения или нарушения правил транспортировки, хранения, технологического допуска при изготовлении, полученные в результате действий третьих лиц? Являются ли обнаруженные недостатки, дефекты товара и неисправности устранимыми недостатками? Возможно ли их устранение без соразмерных расходов или затрат времени? 3. Имеются ли в устройстве скрытые производственные, конструктивные недостатки? 4. Установить, возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация смартфоне «Samsung Galaxy Z Flip4 8/256GB Gold (SM-F721BZDHCAU)» согласно Инструкции по эксплуатации? 5. В случае обнаружения недостатков установить стоимость и срок устранения данных недостатков? 6. Имеются ли в товаре следы ремонта либо иного вмешательства в его устройство после выпуска изготовителем?».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬЯНС» ... от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном для исследования смартфоне «Samsung Galaxy Z Flip4 8/256GB Gold (SM-F721BZDHCAU)» присутствует точечное повреждение верхнего дисплея и разрушение полимерного каркаса дисплейного модуля. Точечное повреждение дисплея обусловлено механическим воздействием на дисплей неустановленным предметом (возможно падение с высоты при раскрытом дисплейном модуле). Данный девект носит эксплуатационный характер. Разрушение полимерного каркаса по линии изгиба дисплейного модуля носит производственный (конструктивный) характер и обусловлен качественными характеристиками используемого материала. Кроме того, в предъявленном для исследования смартфоне присутствует скрытый недостаток производственного характера (конструктивный недостаток) в виде растрескивания полимерного слоя дисплейного модуля по линии сгиба. Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый смартфон возможно использовать по своему назначению, до момента полного разрушения полимерного каркаса дисплейного модуля по линии сгиба, после разрушения которого использование смартфона по назначению будет невозможно. На момент составления экспертного заключения стоимость дисплейного модуля составляет 22 806 руб., а стоимость его замены составляет 690 руб., итого стоимость ремонта будет составлять 23 496 руб. На момент проведения экспертного исследования установить производился ли ранее ремонт смартфона «Samsung Galaxy Z Flip4 8/256GB Gold (SM-F721BZDHCAU)» не представляется возможным (л.д. 93-113).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из ст. 8 Закона № 73-ФЗ следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит обоснование и исследование, проведенное в отношении спорного смартфона, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «АЛЬЯНС» ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не оспорено сторонами и не опорочено.

Таким образом, у смартфона «Samsung Galaxy Z Flip4 8/256GB Gold (SM-F721BZDHCAU)» обнаруживается конструктивный недостаток производственного характера; повторность указанного недостатка установлена и не оспаривалась ответчиком, подтверждена материалами дела.

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 69 999 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора договор ... от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения смартфона «Samsung Galaxy Z Flip4 8/256GB Gold (SM-F721BZDHCAU)» в сумму кредита была включена стоимость страховки в размере 16 127 руб. 77 коп. (л.д. 87). ФИО2 также представлена справка о сумме уплаченным им по указанному кредитному договору процентов, размер которых составляет 15 082 руб. 44 коп. (л.д. 15).

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию денежные средства в размере 16 127 руб. 77 коп. и 15 082 руб. 44 коп., уплаченные в счет страховки и процентов по кредитному договору, соответственно.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом даты получения ответчиком претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 596 руб. 52 коп. (69 999 руб. * 1% * 348 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также заявление стороной ответчика о снижении заявленного размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки, определив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон.

Учитывая стоимость товара, его особенности, характер выявленных нарушений, период просрочки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая требования потребителя о компенсации морального вреда, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, признанные судом законными и обоснованными требования истца, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также истец обращался к ответчику с досудебной претензией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 604 руб. 60 коп. ((69 999 руб. + 16 127 руб. 44 коп. + 15 082 руб. 44 коп. + 180 000 руб. + 8 000 руб.) / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ч. 3 ст. 94 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Истец указывает, что он понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 35).

Учитывая, что по спорам данной категории обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а несение истцом соответствующих расходов на оценку, представленную в материалы дела, было обусловлено реализацией права на судебную защиту в будущем, то суд полагает данные расходы подлежащими возмещению стороной ответчика.

Данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в приложении к исковому заявлению, как доказательство позиции, расходы в сумме 8 000 руб. подтверждены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Из материалов дела также усматривается, что для получения квалифицированной юридической помощи в связи с нарушением прав потребителя ФИО2 были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (л.д. 36, 37).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом оказанных ФИО2 юридических услуг по договору об оказании юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая результат рассмотрения искового заявления, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет оплаты юридических услуг 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с ООО «МВМ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 436 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 69 999 руб.; денежные средства, уплаченные в счет страховки по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 127 руб. 77 коп.; денежные средства, уплаченные в счет процентов по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 082 руб. 44 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 144 604 руб. 44 коп., всего взыскать 466 813 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 12 436 руб. 27 коп.

Обязать ФИО2 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества – смартфон «Samsung Galaxy Z Flip4 8/256GB Gold (SM-F721BZDHCAU)».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян