Решение по делу № 2-5917/2025 от 25.09.2025 - о взыскании задолженности процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Дело № 2-5917/2025УИД 78RS0014-01-2025-004861-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БетоНИКА» к ФИО1 о взыскании задолженности процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – акционерное общество «БетоНИКА» (далее – АО «БетоНИКА»), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 381 598 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.02.2024 по 01.01.2024 в размере 47 020,56 рубля, неустойку за период с 24.01.2024 по 01.04.2024 в размере 54 994,80 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 23.10.2023 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания Цефей» (далее – ООО «Реставрационная компания Цефей» или третье лицо) Договор поставки №, по условиям которого обязался поставить третьему лицу товарный бетон и/или строительный раствор и оказать дополнительные услуги, а ООО «Реставрационная компания Цефей», в свою очередь приняло на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар. Исполнением обязательств ООО «Реставрационная компания Цефей», обусловленных вышеуказанным Договором поставки было обеспечено поручительством ФИО1 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 с ООО «Реставрационная компания Цефей» в пользу АО «БетоНИКА» взыскана задолженность по вышеназванному Договору поставки в вышеназванном размере, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени это решение суда ООО «Реставрационная компания Цефей» не исполнено. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, между тем, это требование ответчиком удовлетворено не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик и третье лицо – ООО «Реставрационная компания Цефей», в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд счел их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика и третьего лица в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов, 23.10.2023 между АО «БетоНИКА» - Поставщиком, и ООО «Реставрационная компания Цефей» - Покупателем, заключен Договор №, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя бетонную смесь и/или смеси растворные, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 8.2.1 и 8.2.2 Договора товар, подлежащий поставке покупателю, отгружается и подлежащие оказанию покупателю дополнительные услуги оказываются, на условиях предварительной оплаты в полном объеме. В случае, когда покупатель, осуществляющий покупку товара и/или оплату дополнительных услуг на условиях предоплаты, принял товар и дополнительные услуги в объеме, превышающем предоплаченный, покупатель обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок 10 календарных дней с момента отгрузки товара/оказания дополнительных услуг в объеме, превышающем предоплаченный. При этом предоставление отсрочки для погашения образовавшейся задолженности на срок, превышающий 10 календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита; плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07%, от стоимости партии товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался покупатель, за каждый день пользования отсрочкой; плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита начисляется до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с Договором поручительства от 02.11.2023 исполнение ООО «Реставрационная компания Цефей» обязательств, обусловленных заключенным с истцом Договором поставки, было обеспечено поручительством ответчика.

В период с января 2024 по февраль 2024 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5391663 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД и товарными накладными.

По утверждению истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Реставрационная компания Цефей», обязательства по оплате поставленного товара у него образовалась задолженность в размере 2 381 598 рублей. Данное обстоятельство не опровергнуто ни ответчиком, ни третьим лицом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Более того, это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Заявленный истцом размер задолженности ООО «Реставрационная компания Цефей» по Договору поставки – 2 381 598 рублей, не опровергнут ни ответчиком, ни третьим лицом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта исполнения обязательств по Договорам поставки и поручительства, в данном случае, подлежит возложению на ответчика. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Статья 35 ГПК РФ предусматривает право ответчика на представление возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в подтверждение обоснованности этих возражений. Не использование ответчиком указанного диспозитивного права влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, факт наличия у ООО «Реставрационная компания Цефей» задолженности по поставке товара, обусловленного Договором поставки в на сумму 2 381 598 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ООО «Реставрационная компания Цефей» перед истцом вышеназванной задолженности, в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Договора поручительства и статьями 323, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования погашения указанной задолженности с ответчика, принявшего на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Реставрационная компания Цефей» по Договору поставки.

В связи с этим, в соответствии со статьями 309, 310, 323, 363, 506, 516 ГК РФ, в суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору поставки в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47020,56 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.2.2 Договора при этом предоставление отсрочки для погашения образовавшейся задолженности на срок, превышающий 10 календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита;

плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07% от стоимости партии товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался покупатель, за каждый день пользования отсрочкой; плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита начисляется до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, поскольку в ходе рассмотрения дела наше подтверждение факт использования третьим лицом отсрочки погашения образовавшейся задолженности, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.02.2024 по 01.01.2024, размер которых, согласно представленному истцом расчету, составляет 47 020,56 рубля. Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями Договора поставки, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).\

Так, в соответствии с пунктом 9.1.1 Договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и оказанных услуг поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного условия Договора поставки, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 330, 363, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 24.01.2024 по 01.04.2024 в размере, согласно представленному истцом расчету, 54 994,80 рубля. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями Договора поставки, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 39 836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «БетоНИКА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «БетоНИКА» (ИНН <***>) задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 381 598 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.04.2024 в размере 47 020 рублей 56 копеек, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) по состоянию на 01.04.2024 в размере 54 994 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.09.2025.

Судья