Решение по делу № 2А-413/2023 от 13.04.2023

дело № 2а-413/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000353-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием прокурора Уварова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к Чекмагушевскому РО СП УФССП России по РБ, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ - ФИО2, УФССП России по РБ об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением, где просит освободить их от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец исковые требования мотивирует тем, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, а умысла и вины по своевременному исполнению решения суда не было.

Представитель административного истца администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика Чекмагушевское РО СП УФССП России по РБ надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Правительство РБ надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора полагавшего административный иск не подлежащий удовлетворению, исследовав материалы административного дела, а также гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан обязали предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории муниципального района <адрес> в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, отвечающее установленным стандартам и техническим требованиям, площадью не ниже социальных норм, установленных для муниципального образования и заключить с ней договор найма жилого помещения согласно требованиям типового договора найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением судьи Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации муниципального района <адрес> РБ об отсрочке исполнения решения Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника администрации муниципального района <адрес> РБ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Администрация муниципального района <адрес> РБ неоднократно обращалась в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о выделении дополнительных денежных средств для приобретения жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, что подтверждается письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена благоустроенная жилая квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>/а, <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м. С ФИО1 заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (статья 109.1 ЖК РФ).

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации (пункт 8 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 3 части 1 статьи 1).

Из материалов дела следует, что администрацией района заключен муниципальный контракт, в <адрес> предусмотрена субвенция на осуществления государственных нужд в размере 3672701 руб., остаток на конец 2020 года составил 589723,79 руб., которые являются недостаточными для исполнения решения суда, следовательно, в действиях административного истца отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Администрация предпринимала все необходимые меры для исполнения решения суда, не бездействовала, кроме того, административный истец является бюджетной организацией, финансируется из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, административным истцом приняты меры для добровольного исполнения решения суда, кроме того администрация неоднократно обращалась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением Чекмагушевского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров