Судья: Кафоева З.Р. Дело№22-638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Зеушевой З.Х.,

с участием прокурора Макаренко И.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Базиева А.А. - в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>» участок № № и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Урванского районного суда КБР от 09.02.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Урванского районного суда КБР от 09.02.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания ФИО1 под стражей, за период с 19.04.2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, будучи ранее судимым

- 27 мая 2013 года приговором Нальчикского городского суда КБР по ч.1 ст.166, ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158, ч.З ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года;

- 22 января 2014 года приговором Нальчикского городского суда КБР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 8 апреля 2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. С применением ч.5 ст. 74 УК РФ, и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2013 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 10 месяцев; освободившегося 7 сентября 2015 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на неотбытый срок 1 год 6 месяцев;

-09.02.2022 года приговором Урванского районного суда КБР по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (наказание не отбыто),

признан виновным в том, что достоверно зная, что является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, употребил наркотическое средство <данные изъяты> и находясь под его воздействием, 02.01.2022 года сел за управление принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <***>, на котором передвигался по г. Нальчик, до остановки 03.01.2023 года, около 00 часов 10 минут, инспекторами ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, в результате чего установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения вследствие употребления наркотического средства «Метадон».

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая наказание, назначенное Нальчикским городским судом КБР чрезмерно суровым, просит его смягчить, снизив срок назначенного наказания. Мотивирует тем, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Дело судом по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора гор. Нальчика КБР ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Мотивирует тем, что при постановлении приговора судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

С учётом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными. Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом установлены и учтены, в том числе, наличие у него малолетнего ребенка, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Иных, неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев