78RS0007-01-2025-000438-03 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1367/2025 24 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 145 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 39 301,65 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; расходы для исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия которого автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Также он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик направил ему соглашение о страховой выплате в размере 80 000 руб., истец просил ответчика представить расчет суммы и мотивировать отказ в выплате в сумме ремонта согласно заключению об оценке, ответ не получил. Также истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по досудебной претензионной работе с ответчиком. Истец направил ответчику претензию по вопросу выплаты полной суммы страхового возмещения, ответ не получил, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 48 000 рублей. Отказ в удовлетворении остальной части требований истец полагает незаконным, поскольку он понес расходы на оплату стоимости оценки, на оплату юридических услуг ввиду уклонения страховщика от надлежащего исполнения его обязательств. Также страховщик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 31, ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, в связи с неполучением страхового возмещения истцу причинен моральный вред, ответчик обязан выплатить штраф.

Определением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 145 000 рублей, не выплаченного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 39 301,65 рублей, стоимости затрат на выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, затрат на услуги представителя в размере 30 000 рублей возвращено (л.д. 3-6). Определение вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках дела подлежат разрешению требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

Истец или его представитель в судебное заседание не явились, извещение получено, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, при надлежащем извещении суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, извещен ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный не направили в судебное заседание представителей, извещены 14 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Третье лицо ФИО6 не явился, извещался по известному адресу, отправление возвращено после неудачной попытки вручения за истечением срока хранения, на основании ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО – полис серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО6О. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО - полис серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно пункту 1 данного соглашения в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством истца, страховым случаем по договору ОСАГО на основании части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец и ответчик согласовали порядок прекращения обязательств ответчика после выплаты страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события. Согласно пункту 2.2 соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по событию, указанному в пункте 1 соглашения и составляющем 80 000 рублей. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Согласно пункту 3 соглашения ответчик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на банковские реквизиты истца. Согласно пункту 5 соглашения ФИО1 проинформирован, что в случае наличия возможных скрытых повреждений он обязан обратиться в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением за организацией дополнительного осмотра. После проведения дополнительного осмотра общество вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. Согласно пункту 7 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 соглашения, обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в Соглашении событием, ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» не имеет. Пунктом 10 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявлением скрытых недостатков. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр принадлежащего ему транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости (далее – УТС).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования в части выплаты УТС в связи с наличием аварийных повреждений (переднего бампера), не относящихся к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование требований он предоставил экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 800 рублей, с учетом износа - 273 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273 100 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 273 100 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 48 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовый уполномоченный при этом руководствовался, в том числе, экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по решению финансового уполномоченного, в отношении повреждений транспортного средства, которые не были отражены при осмотре, проведенном АО «АльфаСтрахование» до подписания вышеназванного соглашения, и которым установлена стоимость соответствующих повреждений транспортного средства с учетом износа в сумме 48 000 рублей. Поскольку были выявлены скрытые недостатки, финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 12, подп. «ж» п. 16.1 и п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1, ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал невыплаченную часть страхового возмещения. Учитывая, что законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и специальных познаний в юридической сфере, финансовый уполномоченный, руководствуясь абз. 3 ст. 16.1, ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Из абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанное положение Закона распространяется на правоотношения сторон, если отсутствует специальный правовой акт, регулирующий возникшие правоотношения.

Таким нормативным правовым актом в настоящем случае выступает Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а именно: положение пункта 3 статьи 16.1, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, определение закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда, тем самым ссылка истца на норму п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исключает применение при решении судом вопроса о взыскании штрафа надлежащей нормы ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Требование о взыскании штрафа в данном случае заявлено истцом именно в связи с невыплатой страхового возмещения при выявленных скрытых недостатках, не затрагивает вопрос неисполнения решения финансового уполномоченного.

При этом к материалам настоящего дела приобщены материалы дела 2-450/2025, в рамках которого ответчиком представлено доказательство исполнения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (копи в настоящем деле). Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В настоящем случае истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения, тем самым имеются основания для разрешения его требований о взыскании компенсации морального вреда судом, учитывая, что исковое заявление в части требования о взыскании страхового возмещения после вынесения решения финансовым уполномоченным возвращено истцу в связи с пропуском срока обращения в суд (по тем же основаниям и в части требований о взыскании расходов на проведение оценки и на оплату юридических услуг). Таким образом, при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания страхового возмещения имеются основания для разрешения судом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения о том, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В данном случае истец ввиду выявления скрытых недостатков обратился к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, которое осуществлено не было, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого соответствующие требования удовлетворены частично. При этом истец обращался к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен был рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомил заявителя об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленных требований письмом №. Однако, как следует из решения финансового уполномоченного, имелись основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 При таком положении суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штрафа от суммы доплаты стоимости устранения недостатков ремонта в размере 24 000 руб. (48000/2). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты суммы штрафа ввиду надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1 и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина относительно удовлетворенных требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), учитывая, что истец был освобожден от отплаты государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины соответствует размеру, который истец оплатил бы при несении такой обязанности – 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025.