дело № 2-2802/2023
УИД: 50RS0036-01-2023-001476-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,
при секретаре Ляльковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ранее Чеховская) фио к ФИО2, фио о выделе доли в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ранее Чеховская) фио обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, фио, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд выделить ей в собственность 8/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указала то, что указанная квартира находится в долевой собственности ФИО2 и фио, по ? доли у каждого, была предоставлена ФИО2 как работнику ОАО «Федеральная пассажирская компания» по ипотечной субсидии, которая предоставлялась на членов семьи в количестве трёх человек: ФИО2, ФИО3 и фио На момент получения субсидии и оформления квартиры в собственность истец была несовершеннолетней. Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества между ответчиками, в том числе и спорной квартиры, однако при вынесении решения судом не учтены ее права на указанную квартиру, к участию в деле привлечена она не была. Размер выплаченной субсидии за период с мая 2011 года по март 2018 год составил 798 432 руб. 19 коп., доля каждого члена – 266 144 руб. 06 коп. Исходя их стоимости квартир – 3 220 000 руб., причитающаяся ей доля составляет – 8/100. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.
Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 79-80 т. 1)
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ФПК» (л.д. 36-37 т. 2).
В судебное заедание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио (л.д. 36 т. 1) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражала, также показала то, что действительно квартира была приобретена за счет ипотечной субсидии предоставленной ей как работнику ОАО «ФПК» на трех человек, в том числе и истца.
фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал то, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и ФИО2, в том числе и указанной квартиры, определены доли по ?, ФИО4 пыталась обжаловать данное решение, однако ей было отказано. Также указал то, что спорная квартира приобреталась ими по договору купли – продажи от <дата> стоимостью 3 220 000 руб. за счет кредитных денежных средств, а не с учетом жилищной субсидии как утверждает истец.
Представитель АО «ФПК» по доверенности фио в итоговое судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании <дата> показал то, что ФИО2 был выдан реестр работников для предоставления ипотечных субсидии, с которым она обратилась в банк. Денежные средства идут на частичное погашение процентов по кредиту, в связи с чем ими погашалась часть процентов по ипотеке.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что на основании договора купли – продажи квартиры от <дата>, заключённого между фио, фио, фио с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, последней в период брака с фио была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимость 3 220 000 руб. (л.д. 265-268 т. 1).
Квартира была приобретена за счет личных денежных средств – 322 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 2 898 000 руб., предоставленных на основании договора о кредитной линии № от <дата>, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» с одной стороны и ФИО2 и фио с другой стороны. Ответчики по договору выступают в качестве солидарных заёмщиков. (л.д. 269-276 т. 1).
Согласно условиям договора - кредит предоставляется частями (траншами) путем зачисления денежных средств на счет:
Первая часть кредита - 1 881 360 руб.;
Вторая часть кредита – 1 016 640 руб.
Задолженность по ипотеке до настоящего времени не погашена.
Согласно выписки из ЕГРН квартира, кадастровый № по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ответчиков по ? каждого, находится в залоге у банка. (л.д. 10-12).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> определены доли в совместно – нажитом имуществе – квартире по адресу: <адрес>: фио – ? доля, ФИО2 – ? доля. Долг по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» (Банк ВТБ (ПАО)) и фио, ФИО2 по состоянию на <дата> в размере 1 945 563 руб. 11 коп. общим долгом фио и ФИО2, распределена между ними сумма долга по ? доли каждому (л.д. 54-59, 115-120 т. 1)
Решением суда установлено то, что стороны состояли в браке с <дата>, в период брака приобрели по договору купли – продажи от <дата> квартиру по адресу: <адрес>, с использование кредитных денежных средств в размере 2 898 000 руб., взятых в ОАО «ТрансКредитБанк», являющиеся заемщиками по данному кредитному договору.
ФИО4 не согласившись с вышеуказанным решением Пушкинского городского суда обратилась в суд с апелляционной жалобой, как лицо, не привлеченное к участию в деле.
Апелляционным определением от <дата> апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> не затрагиваются ее права и обязанности (л.д. 64-68 т. 1).
Апелляционным определением признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что субсидия выдавалась на приобретение квартиры из расчета всех членов семьи в количестве трех человек, в связи с чем она имеет, право на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Как следует из п. 3 Положения о предоставлении за счет средств ОАО «ФПК» безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ОАО «ФПК», приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от <дата> №р субсидия предоставляется работникам через уполномоченный банк путем ее перечисления на расчетный счет работника. Работник обязан использовать безвозмездную субсидию по целевому назначению для приобретения (строительства) жилого помещения в собственность не более шести месяцев с даты ее перечисления. Приобретение сотрудником ОАО «ФПК» квартиры за счет субсидии не содержит обязательства об обязательном выделении части, приобретаемой в собственность недвижимости на детей. Установление размера, подлежащей выплате субсидии, в зависимости от количества членов семьи, не означает наличия у ребенка права на пропорциональную долю в праве собственности на недвижимость, приобретаемую за счет субсидии. В соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Следовательно, спорная квартира, приобретенная ФИО2 в период брака с фио по возмездной сделке, в силу п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов с равными их долями в этом имуществе.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 264-269 дела №)
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Из представленных АО «ФПК» документов следует то, что согласно п. 1 Положения о субсидировании работникам открытого акционерного «Федеральная пассажирская компания» части затрат на уплату начисленных процентов по договорам ипотечного кредитования от <дата> № положение определяет порядок субсидирования работнику ОАО «ФПК» части затрат на уплату начисленных процентов по кредитам, полученным им для приобретения жилого помещения в собственность, или при покупке жилого помещения в кредит с рассрочкой платежа и залогом недвижимости (ипотекой), или другими кредитами, позволяющим определить размер выплат и пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 3 Положения, ипотечное кредитование работников ОАО «ФПК» осуществляется с банком, с которым ОАО «ФПК» заключило соглашение о сотрудничестве по вопросам предоставления работнику кредитов (займов) на приобретение (строительство) жилого помещения.
В силу п. 7 Положения, расчетная сумма, на которую предоставляется субсидия, рассчитывается на основе двух показателей: норматив жилой площади на члена семьи работника и стоимости одного квадратного метра жилого помещения в населенном пункте по данным Минрегион России, умноженного на корректирующий коэффициент.
Согласно п. 16 Положения, жилищная комиссия рассматривает документы работника, предоставляемые в соответствии с Приложением № к Положению, и выносит решение о предоставлении ипотечной субсидии с указанием расчетной суммы либо об отказе в ее предоставлении.
Уполномоченный руководитель подразделения ОАО «ФПК» утверждает реестр с расчетной суммой.
В соответствии с п. 18 Положения, на основании графика платежей уполномоченного банка подразделения ОАО «ФПК» осуществляет финансирование субсидии работника в каждый процентный период путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный или лицевой счет работника.
На основании решения жилищной комиссии Московского филиала от <дата> № ФИО2 получила право на получение корпоративной поддержки, в результате чего <дата> работнику выдан на руки реестр с расчетом субсидированной расчетной суммы в размере 1 881 360 руб. для дальнейшего обращения в банк. Расчет корпоративной поддержки осуществлен с учетом членов семьи: ребенка фио и супруга фио, что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии от <дата>, а также реестром работников для предоставления ипотечных субсидий на 2010 год (л.д. 90-105 т. 1).
В период с 2011 года по 2018 года ФИО2 АО «ФПК» были выделены денежные средства для погашения части затрат на уплату начисленных процентов по договору ипотечного кредита:
В 2011 году - 96 490 руб. 12 коп.;
В 2012 году – 132 853 руб. 86 коп.:
В 2013 году – 125 750 руб. 90 коп.;
В 2014 году – 118 305 руб. 86 коп.;
В 2015 году – 110 529 руб. 83 коп.;
В 2016 году – 102 421 руб. 06 коп.;
В 2017 году – 93 906 руб. 09 коп.;
В 2018 году – 18 184 руб. 47 коп.,
что подтверждается справкам от <дата> №, №, №, №, №, №, №, №.
Перевод вышеуказанных денежных средств ФИО2 также подтверждается выписками со счета (л.д.8-31 т. 2).
Таким образом, доводы истца о том, что квартира приобретена с учетом денежных средств, полученных по субсидии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как в период с 2011 года по 2018 год субсидия предоставлялась ФИО2 на погашение процентов по ипотеке, решением суда квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных постановлениями судов.
Исходя из вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (ранее Чеховской) фио к ФИО2, фио о выделе доли в праве собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: