Мотивированное решение в окончательной
форме изготовлено 05 августа 2025 года.
Дело № 2-633/2025
УИД: 25RS0010-01-2025-000482-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаталовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО4,
с участием истицы ФИО2 и представителя истца по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо ООО «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о взыскании суммы причинённого вследствие ДТП материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причинённого вследствие ДТП материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленного иска указав, что она является собственником транспортного средства Toyota Corolla Runx, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___. <Дата>. в 08 часов 30 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №___, принадлежащем на праве собственности ФИО1, не выполнил требования правил дорожного знака уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Runx, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, под управлением собственника, ФИО2. В связи с дорожно-транспортным происшествием, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан виновным, назначено административное наказание в виде штрафа. В результате ДТП, транспортному средству Toyota Corolla Runx, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, причинены механические повреждения. При этом, гражданская ответственность водителя ФИО3, не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств». В то же время, документов о праве собственности на указанное транспортное средство ФИО3 не предоставлено при оформлении административного материала. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Toyota Corolla Runx, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, ФИО2 обратилась к эксперту-технику, заключила договор №___ на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от <Дата>. Согласно экспертного заключения №___ от <Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа – 266 800 рублей. Кроме того, истец оплатил стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплатила стоимость составление настоящего искового заявления в размере 5000 рублей. Водитель ФИО3 управлял транспортным средством владельцем которого по учетам ГИБДД является ФИО1, в то же время, на момент ДТП, при этом, полис ОСАГО отсутствует, собственник ТС добровольно передал транспортное средство лицу, автогражданская ответственность которого не застрахована. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия от <Дата> в размере 266 800 рублей, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины 9004 рубля, стоимость экспертного заключения 10000 рублей, стоимость составления искового заявления 5000 рублей.
В качестве соответчика судом к участию в деле был привлечен собственник транспортного средства Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №___ ФИО1.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования изменил, просит взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО1, ФИО3 ущерб от дорожно-транспортного происшествия от <Дата> в размере 266 800 рублей, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины 9004 рубля, стоимость экспертного заключения 10000 рублей, стоимость составления искового заявления 5000 рублей
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.
Третье лицо Страховая компания ООО "Национальная страховая группа «Росэнерго»" в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.
В таком положении, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).
В судебном заседании установлено, что <Дата> в 08 час 30 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки Toyota Corolla Runx, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №___, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому <Дата> в 08 час 30 мин по <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №___, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с транспортным средством, Toyota Corolla Runx, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Сведений об обжаловании и (или) отмене указанных постановлений по делу об административном правонарушении суду не представлено.
Собственником автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №___ является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес>.
Согласно автоматизированным сведениям с сайта НСИС, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика-водителя ФИО3 нигде не была застрахована.
Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «Согаз», что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.
Истец ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №___ от <Дата>, выполненному ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla Runx, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 266 800 рублей, с учетом износа 75 300 рублей.
Расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизы ТС от <Дата> и квитанцией №№___ на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №___-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 266 800 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО2.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понесла расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10 000 рублей.
Также, истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от <Дата> на сумму 5 000 рублей.
В этой связи в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, следует взыскать сумму расходов за юридические услуги в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9004 рубля, что подтверждается чеком по операции от <Дата>, суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены на сумму в размере 266 800 рублей, то в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9004 рублей.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.
Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).
Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от <Дата> №___ «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (ФИО3) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).
В силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности в настоящем споре не имеется.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО1 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО3 принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов.
При этом суд исходит из того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №___, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО1, на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО1 помимо его воли.
Доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо ООО «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о взыскании суммы причинённого вследствие ДТП материального ущерба- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата> в размере 266 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 004 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 290 804 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Шаталова