УИД № 34RS001-01-2025-004437-94

Дело № 2-2404/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 деабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в обоснование указав, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

В результате течи стояка ХВС в квартире, принадлежащей истцам произошло затопление. Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем имуществу истцам был причинен вред.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику <адрес>», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 460914 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом заявления, поданного в порядке 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района»: - в пользу ФИО1, ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 224920 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 30000 руб., расходы услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф;

- в пользу истца ФИО2 с ООО «УК Ворошиловского района» ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 224920 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ходатайств об отложении не представили.

Ответчик ООО «УК Ворошиловского района», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не представил.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции, ходатайств об отложении не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГП РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на праве общей долевой собственности в размере по ? доли ФИО1 и ФИО2, принадлежит <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.№).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «УК Ворошиловского района», данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, на ООО «УК Ворошиловского района» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес>, следует, что по адресу: <адрес>, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> явилось течь трубопровода ХВС в <адрес> на соединении металла с пропиленом (т<данные изъяты>).

Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости ущерба, возникшего, вследствие затопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомила управляющую компанию о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осмотре квартиры с целью установления объёма и стоимости работ, услуг и материалов необходимых для восстановления жилого помещения (т.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинённых в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учётом округлений 460914 руб. (т№).

Считая виновным в причинении ущерба ООО «УК Ворошиловского района», ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные требования предъявляются и ч.1. ст.161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, метрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости, от геодезических и природно-климатических условий; положения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт и обстоятельства произошедшего затопления вышеуказанного жилого помещения стороной ответчика ООО «УК Ворошиловского района» не оспариваются.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда назначена по делу судебная экспертиза с целью определения повреждений в квартире и установления размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: по 1-му вопросу: перечень повреждений, а также их объём и характер образовавшихся в результате затопления, зафиксированного актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, приведены на стр. <данные изъяты> заключения; по 2-му вопросу: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, зафиксированного актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент проведения экспертизы, с учётом округления составляет 449840 руб. (т.<данные изъяты>).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное исследование составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение сторонами не оспорено.

Представленным в материалы дела доказательством подтверждена стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, пострадавшему в результате затопления в общей сумме 449840 руб., в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта при определении размера причиненного истцам ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, по 224920 руб. каждому из истцов с учетом их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» потребительских прав истцов при оказании им услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцам страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, компенсации морального вреда по 2000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, размер штрафа составляет 113460 руб. в пользу каждого истца (224920 руб. + 2000 руб. x 50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Как следует из искового заявления, экспертного заключения, согласно которому заказчиком является истец ФИО1 и не оспорено сторонами, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера, причиненного затоплением материального ущерба в сумме 30000 руб., что подтверждено документально (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости ущерба, причинённого в результате затопления квартиры заказывалось истцом ФИО1 для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истцы были лишены возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель), ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям, которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке и составлению досудебной претензии, необходимых документов для подачи в суд, а также предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по случаю затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, факт которого зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (т.<данные изъяты>). Расходы на оплату услуг по указанному договору составили 30000 руб.

Согласно представленной расписки ФИО1 оплатила ФИО4 сумму в размере 30000 руб. в рамках оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителями юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 30000 руб. явно завышенной.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>4, выданной ФИО4 на представление интересов истцов ФИО2, ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (т.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей подлежат удовлетворению в пользу истца ФИО1

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в их пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 16746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 224920 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере –113460 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 12000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 224920 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере –113460 руб.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Волгоград – государственную пошлину в размере 16746 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова