Дело № 2-184/2025
(УИД 12RS0003-02-2024-004868-52)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 17 июля 2025года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 87242 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей, расходов по заказ-наряду от 6 марта 2024 года в размере 1300 рублей, неустойки за период с 27 ноября 2023 года по 22 августа 2024 года в размере 185760 рублей, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 27000 рублей, почтовых расходов в размере 543 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей.
В обоснование иска указано, что 29 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». 14 ноября 2023 года страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которое только 11 января 2024 года осуществило прием автомобиля на ремонт. При этом ответчик не обеспечил проведение ремонта в присутствии представителей потерпевшего, полная стоимость восстановительного ремонта, полный объем механических повреждений, который устраняла СТОА, не был доведен до потерпевшего. 22 февраля 2024 года истец со своим представителем прибыл на СТОА за получением транспортного средства. Сотрудник СТОА отказался составлять акт приема автомобиля. При приеме автомашины, истцом были обнаружены повреждения, указанные в исковом заявлении. 27 февраля 2024 года потерпевший направил в АО «СОГАЗ» претензию о проведении осмотра произведенного некачественного ремонта и недостатков, обнаруженных на ТС на СТОА ИП ФИО4, обеспечении ознакомления потерпевшего с полным перечнем проведенных работ и замененных запасных частей на СТОА ИП ФИО4, в том числе которые согласовывались между страховщиком и СТОА в период нахождения автомобиля в ремонте; выплате полной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), стоимости устранения обнаруженных недостатков на автомобиле, выплате убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов. 6 марта 2024 года на СТОА «САВ-ГАВ» состоялся осмотр автомобиля истца, были обнаружены скрытые не устранённые механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания письмом от 13 мая 2024 года уведомила ФИО3 о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО4 с целью устранения недостатков. Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 61282 рублей, которые были выплачены страховой компанией 9 августа 2024 года.
В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО2, с иском не согласилась, суду дала пояснения, аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). С результатами судебной экспертизы не согласна, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляет.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ИП ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство – Kia Cerato, государственный регистрационный знак <номер>.
29 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомашиной Lexus NX300, государственный регистрационный знак <номер>.
Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
7 ноября 2023 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Также просил выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.
9 ноября 2023 года страховой компанией проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
Согласно расчетной части экспертного заключения от 10 ноября 2023 года, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумму в размере 25804 рублей 53 копеек (без учета износа), 18700 рублей (с учетом износа).
13 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» от ФИО3 получено заявление о необходимости дополнительного осмотра по адресу: <...>.
Письмом от 14 ноября 2023 года ответчик уведомил истца об организации дополнительного осмотра ТС в условиях СТОА.
15 ноября 2023 года ответчик, признав заявленный случай страховым, уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: <...>.
4 декабря 2023 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о необходимости выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на иную СТОА.
Письмом от 4 апреля 2023 года страховая компания уведомила истца о сохранении позиции, изложенной в письме от 14 ноября 2023 года.
11 января 2024 года потерпевший передал ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
22 февраля 2024 года ТС получено ФИО3 со СТОА ИП ФИО4 после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается отметкой в направлении, в котором истец указал на недостатки восстановительного ремонта.
27 февраля 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении осмотра (организации независимой экспертизы) с целью установления недостатков восстановительного ремонта, который состоится 6 марта 2024 года в 9 часов 30 минут по адресу: <...>, об ознакомлении с перечнем проведенных работ и замененных запасных частей на СТОА ИП ФИО4, расчете и выплате полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.
6 марта 2024 года ответчиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
11 марта 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего о том, что по итогам проведенного осмотра ТС были выявлены недостатки восстановительного ремонта, сформировано направление для проведения восстановительного ремонта с целью устранения указанных недостатков на СТОА ИП ФИО4; также сообщило об отказе в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, и необходимости предоставления оригинала или надлежащем образом заверенной копии паспорта на имя ФИО6 с целью возмещения расходов по оплате нотариальных расходов.
2 мая 2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о расчете и выплате полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов по дефектове, неустойки.
Письмами от 13 мая 2024 года ответчик уведомил истца о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО4 с целью устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, о необходимости предоставления оригинала или надлежащем образом заверенной копии паспорта на имя ФИО6 с целью возмещения расходов по оплате нотариальных расходов, а также об отказе в компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара и выплате неустойки.
17 июня 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 нотариальные расходы в размере 1860 рублей; 19 июня 2024 года – неустойку в размере 3284 рублей 80 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2024 года № У-24-58837/5010-007 со страховой компании в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере 61282 рублей.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно результатам экспертного заключения, на ТС истца имеются недостатки и дефекты проведенного восстановительного ремонта: передний бампер – обнаружены повреждения в виде нарушения ЛКП в торцевой части, под слоем ЛКП присутствуют однородные частицы, присутствуют признаки неоригинальной запасной детали, в нижней части присутствуют разрывы материала, дата выпуска 2008; блок фары правая – обнаружены повреждения в виде наслоения ЛКП на уплотнителе, присутствуют задиры пластика на нижней части. Размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта ТС без учета износа составляет сумму в размере 61282 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнения третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».
Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Положениями о Единой методике на дату проведения экспертизы составляет 41500 рублей (с учетом износа), 60300 рублей (без учета износа); на дату ДТП: 45484 рубля (с учетом износа), 138452 рубля (без учета износа); в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России: 48557 рублей (с учетом износа), 148648 рублей (без учета износа).
Повреждения левой фары, нижней решетки переднего бампера, правой облицовки арки переднего колеса ТС Kia Cerato, государственный регистрационный знак <номер>, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 29 октября 2023 года.
В составе проведенных ремонтно-восстановительных работ отсутствуют ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения левой фары, нижней решетки переднего бампера, правой облицовки арки переднего колеса.
В виду того, что повреждения левой фары, нижней решетки переднего бампера, правой облицовки арки переднего колеса соответствуют механизму ДТП, произошедшего 29 октября 2023 года, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ООО «Главное Экспертное Бюро» по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.
Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Представленная ответчиком АО «СОГАЗ» рецензия специалистов ООО «РАВТ-Эксперт» на заключение судебной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» отклоняется судом, поскольку указанный документ получен ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом в распоряжении специалиста не имелось всех материалов дела. Рецензия является субъективным мнением лица, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. Кроме того, рецензия подготовлена по заказу ответчика.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 87242 рублей 76 копеек (148658 рублей – 133 рубля 24 копейки (утилизационная стоимость) – 61282 рубля (взысканные убытки)).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31) разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
ФИО3, будучи собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <номер>, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек аварийного комиссара ИП ФИО7
Как видно из материалов дела, аварийный комиссар осуществлял выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, содействовал в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП.
Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей подтверждены материалами дела.
Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.
При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.
Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В связи с указанным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 27 ноября 2023 года по 22 августа 2024 года.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.
С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-КЗ.
Определенная заключением страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 60300 рублей, подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 27 ноября 2023 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 17 июля 2025 года (дата вынесения решения) составляет 421744 рубля (60300 рублей +8500 рублей)*1%*613 дней). Принимая во внимание, что ранее страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 3284 рублей 80 копеек, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 396715 рублей 20 копеек (400000 рублей (лимит ответственности) - 3284 рублей 80 копеек)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка в размере 396715 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и расходов по оплате услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства с 23 августа 2024 года.
Поскольку размер неустойки, взысканной со страховой компании в пользу потерпевшей, составляет 400000 рублей (лимит), оснований для взыскания неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и расходы по аварийному комиссару из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемой по Единой методике.
Таким образом, штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ-24-7К6.
В связи с тем, что страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательства по договору ОСАГО, размер неосуществленного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, исчисленной по Единой методике, составляет сумму в размере 60300 рублей.
По настоящему делу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от вышеназванного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения, а также от размера расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взысканных судом.
В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 34400 рублей (60300 рублей+8500 рублей/2). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.
Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических расходов в размере 40000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 543 рублей, по оплате расходов по оценке в размере 27000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей, расходов по заказ-наряду от 6 марта 2024 года № С24-000367 в размере 1300 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 543 рублей, по оплате расходов по оценке в размере 27000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей, расходы по заказ-наряду от 6 марта 2024 года № С24-000367 в размере 1300 рублей Оснований для снижения судебных расходов у суда не имеется.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 17811 рублей 45 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт: <номер>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в размере 87242 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей, расходы по заказ-наряду от 6 марта 2024 года в размере 1300 рублей, неустойку за период с 27 ноября 2023 года по 17 июля 2025 года в размере 396715 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 17811 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Эркенова
Мотивированное решение
составлено 31 июля 2025 года.