Дело №
2-1641/2022
УИД:31RS0№ ***-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Железногорск
**.**.**
**.**.**
**.**.**
**.**.**
**.**.**
**.**.**
**.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Т.В.,
с участием представителей ответчиков ФИО1 , ФИО2 ,
при секретаре с/з Липатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( после замены ненадлежащего ответчика) о взыскании задолженности, сославшись на следующее.
13 апреля 2010 года между ПАО Сбербанк ( далее по тексту Банк) и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО7 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № *** от **.**.**, на условиях, предусмотренных в заявлении на получение карты, Тарифами Банка, Памятки держателя карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. **.**.** ФИО7 умер. За период с **.**.** по **.**.** задолженность по кредитному договору составляет 240 338,18 руб., из которых 199703,25 руб.– просроченный основной долг, 40634,93 руб. – просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчиков как наследников ФИО7 , а также взыскать государственную пошлину в размере 5603,38 руб.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО7 - ФИО6, в лице своего законного представителя ФИО5
ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске представитель по доверенности ФИО8 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на иск требования истца считали подлежащими удовлетворению частично, указав, что кредит был взят ФИО7 в период брака с ФИО5 , в связи с чем он является общим долгом супругов и половина задолженности должна быть взыскана с ФИО5 , а другая половина солидарно со всех наследников.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО1 позицию своих доверителей поддержал.
Ответчик ФИО5 , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив также, что ее доверитель не оспаривает доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов ФИО9 , в связи с чем не возражает против взыскания единолично с ФИО5 половины суммы задолженности, а остальную сумму задолженности солидарно со всех наследников.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По делу установлено, что **.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО7 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) № ***
По условиям договора Банк выдал ФИО7 кредитную карту VISA Classik c первоначальным кредитным лимитом в 75000 руб., под 19% годовых, со сроком кредитования 36 месяцев, и открыл счет № ***.
В свою очередь ФИО7 принял на себя обязательство не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета исполнить обязательства по погашению кредита путем внесения обязательного платежа, указанного в отчете.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО7 в Банк на получение кредитной карты от **.**.**, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифами Банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.
Также установлено, что ФИО7 воспользовался денежными средствами, находящимися на карте, что подтверждается выпиской по счету карты. На основании заявлений ФИО7 карта неоднократно перевыпускалась, последний раз **.**.**.
**.**.** ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти серии № *** № ***.
После его смерти осталась задолженность по указанному кредиту, размер которой за период с **.**.** по **.**.** составил 240 338,18 руб., из которых 199703,25 руб.– просроченный основной долг, 40634,93 руб. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выписками по счету карты. При этом суд отмечает, что ссудная задолженность по карте в размере 199 703,25 руб. сформировалась на дату смерти ФИО7 , а после смерти заемщика операции по карте ( снятие, погашение задолженности) не производились.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда ( п.61 Постановления от **.**.**).
А согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов наследственного дела № *** к имуществу ФИО7 , следует, что после его смерти наследственное имущество было принято его наследниками по закону 1-й очереди: супругой ФИО5 , сыном ФИО6, дочерьми ФИО3 и ФИО4, которые в установленный 6-ти месячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Иных наследников после смерти ФИО7 , принявших наследство, не установлено.
В судебном заседании установлено и следует из объяснений представителей ответчиков, долг, возникший по заключенному между истцом и ФИО7 кредитному договору, является общим долгом супругов ФИО7 и ФИО5 , денежные средства по данному кредитному договору расходовались на нужды семьи.
При таких обстоятельствах, и с учетом положений ч.3 ст.39 СК РФ, суд считает установленным, что 1/2 от имеющейся задолженности по кредитному договору является супружеским долгом ФИО5 , а остальная задолженность обязательством ФИО7 , ответственность за исполнение которого после его смерти несут все его наследники, принявшие наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Установлено, что общая стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО5 , ФИО6, ФИО4 и ФИО3 значительно превышает размер задолженности ФИО7 ( за вычетом доли ФИО5 ) перед Банком, что сторонами не оспаривалось.
Доказательств погашения задолженности, либо что размер задолженности меньше, чем указано истцом, ответчиками не представлено, более того они и не ссылались на данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора данного вида, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
При этом, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что долг по указанному кредитному договору является общим долгом супругов ФИО9 , суд считает правильным 1/2 от общей суммы задолженности, что составляет 120169,09 руб., в том числе 99 851,63 руб. – просроченного основного долга, 20317,46 руб. – просроченные проценты, взыскать с ФИО5 , а оставшуюся сумму задолженности - 120169,09 руб., из которых 99 851,62 руб. – просроченный основной долг, 20317,47 руб. – просроченные проценты с ответчиков ФИО5 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3 , ФИО4, в солидарном порядке.
На основании ст.98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, с ФИО5 - 2801,69 руб., а также солидарно с ответчиков ФИО5 , ФИО3 , ФИО10 – 2801,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № *** от **.**.** в размере 120169,09 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2801,69 рублей.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № *** от **.**.** в размере 120169,09 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2801,69 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение составлено **.**.**.
Председательствующий: Т.В.Галкина