Дело № 1-316/2023

34RS0008-01-2023-005439-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бондаренко А.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Лодягина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.05.2023, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2 на законных основаниях, по приглашению Потерпевший №1, находилась по адресу: г. Волгоград. Центральный район, ул. Пархоменко, д. 39, кв. 1, где на тумбочке обнаружила золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 29 810 рублей, принадлежащее ранее ей незнакомой Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО2 в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение золотого кольца, 585 пробы, стоимостью 29 810 рублей, принадлежащего ранее ей незнакомой Потерпевший №1

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение золотого кольца, 585 пробы, стоимостью 29 810 рублей, принадлежащего ранее ей незнакомой Потерпевший №1, ФИО2, 30.05.2023 примерно в 11 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в квартире расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, д. 39, кв. 1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в виду того, что Потерпевший №1 не обращала внимания на действия ФИО2, путем свободного доступа, взяла с тумбочки, расположенной в указанной квартире, золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 29 810 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 и удерживая в руках, покинула помещение указанной квартиры, обратив похищенное имущество в свою пользу, тем самым тайно похитила указанное кольцо, после чего распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими корыстными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 29 810 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие подсудимая выразила добровольно, после консультации со своим защитником, и подтвердила в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник – адвокат Лодягин С.С. подтвердил согласие подсудимой ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенных консультаций с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства не возражал.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, так как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, и суд удостоверился, что подсудимой ходатайство заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ей процессуальными правами, ее поведение не вызывает сомнений в ее психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ее вменяемой и, следовательно, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие рецидива преступлений.

Характеризуется ФИО2 удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ранее судима.

Так, ФИО2, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, наказание за которое она отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимой умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимой: вину признала полностью, раскаялась, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде лишения свободы.

Данных о наличии, у ФИО2 каких-либо препятствий для назначения, ей данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

При назначении наказания суд, несмотря на наличие у подсудимой ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Более того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Судом также установлено, что оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Более того, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимой ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, которые, по мнению суда, имеют особое значение для характеристики преступных деяний и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденной и не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима, так как в действиях последней усматривается рецидив преступлений, а также ФИО2 ранее отбывала лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, данные о личности подсудимой, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным, в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить последней наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО2 принудительных работ, не установлено.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Время следования к месту отбывания наказания зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденной ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого она должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденной ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ - в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья (подпись) Р.В. Хомутов

Копия верна: судья Р.В. Хомутов