Решение по делу № 02-3598/2025 от 22.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и вреда здоровью.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3598/2025 по исковому заявлению ФИО1, Паляна Гора Сисаковича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и вреда здоровью,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 1 892 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 21 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 930 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию причиненного вреда здоровью и морального вреда в размере 250 000 руб. Требования мотивированы тем, что 29.09.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащему на праве собственности ФИО1 Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 5 890 593 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляющую 2 269 500 руб., при этом, стоимость годных остатков транспортного средства согласно независимой экспертизе проведенной по поручению истца составляет 376 510 руб. В данной связи взысканию подлежит сумма рыночной стоимости автомобиля истца ФИО1, за вычетом годных остатков. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 были причинены физический вред и нравственные страдания, поскольку в момент удара последний находился за рулем транспортного средства, после события у ответчика ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, истцы были вынуждены обратиться в суд, в связи с чем, понесли судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29.09.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащему на праве собственности ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ввиду чего, последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2024, решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26.11.2024, вступившим в законную силу 16.04.2025.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются полученным в ответ на запрос суда административным материалом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого за № 1-450-24 МЮ от 08.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 составляет 5 890 600 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 1-450-24 ГО от 29.10.2024, проведенного по инициативе истца ФИО1, рыночная стоимость спорного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 2 269 500 руб., стоимость годных остатков на дату происшествия составляет 376 510 руб.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 02.04.2025 по делу была проведена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого за № 3598-2025 от 29.04.2025 установлено, что в результате ДТП, имевшего место 29.09.2024 на транспортном средстве КИА Оптима регистрационный знак ТС, образовались повреждения следующих элементов: капот, петли капота правая и левая, крыло переднее левое, брызговик переднего левого крыла, усилитель брызговика переднего левого крыла, кронштейн переднего левого крыла, лонжерон подмоторной рамы левый, дверь передняя левая, петли передней левой двери верхняя и нижняя, стойка передней левой двери левая, блок-фара левая, противотуманная фара левая, облицовка левой ПТФ, решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, рамка радиатора, облицовка рамки радиатора, блок предохранителей, пучок проводов передний, пыльник двигателя, диск переднего левого колеса, покрышка переднего левого колеса, стойка амортизатора левая, рычаг нижний переднего левого колеса, поворотный кулак левый, наконечник рулевой тяги левой, рулевая тяга левая, стойка стабилизатора левая, кожух защитный тормозного диска левого, подрамник, облицовка левого порога, стекло лобовое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности подколенная, подушка безопасности левая боковая в спинке переднего левого сиденья, подушка безопасности шторка левая, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, подкрылок переднего левого крыла, подкрылок переднего правого крыла, привод переднего левого колеса, облицовка правой ПТФ, бампер передний, радиатора кондиционера, дефлектор радиатора правый, дефлектор радиатора левый, АКПП, кронштейн опора крепления АКПП, обивка потолка, АКБ, радиатор охлаждения ДВС, клемма минусовая, имеют идентификационные признаки: направленность деформаций, расположены на одной высоте от опорной поверхности с повреждениями автомобиля марка автомобиля, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона (зона перекрытия) и соответствуют механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2024 и могли быть повреждены в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, с последующим наездом на препятствие (бордюр), при заявленных обстоятельствах; образовались повреждения причиненные транспортному средству КИА Оптима регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2024 следующих элементов: капот, петли капота правая и левая, крыло переднее левое, брызговик переднего левого крыла, усилитель брызговика переднего левого крыла, кронштейн переднего левого крыла, лонжерон подмоторной рамы левый, дверь передняя левая, петли передней левой двери верхняя и нижняя, стойка передней левой двери левая, блок-фара левая, противотуманная фара левая, облицовка левой ПТФ, решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, рамка радиатора, облицовка рамки радиатора, блок предохранителей, пучок проводов передний, пыльник двигателя, диск переднего левого колеса, покрышка переднего левого колеса, стойка амортизатора левая, рычаг нижний переднего левого колеса, поворотный кулак левый, наконечник рулевой тяги левой, рулевая тяга левая, стойка стабилизатора левая, кожух защитный тормозного диска левого, подрамник, облицовка левого порога, стекло лобовое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности подколенная, подушка безопасности левая боковая в спинке переднего левого сиденья, подушка безопасности шторка левая, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, подкрылок переднего левого крыла, подкрылок переднего правого крыла, привод переднего левого колеса, облицовка правой ПТФ, бампер передний, радиатора кондиционера, дефлектор радиатора правый, дефлектор радиатора левый, АКПП, кронштейн опора крепления АКПП, обивка потолка, АКБ, радиатор охлаждения ДВС, клемма минусовая. Стоимость восстановительного ремонта КИА Оптима регистрационный знак ТС без учета износа на дату проведения экспертизы, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2024 составляет: 3 659 300 (Три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч триста) руб. 00 коп. Рыночная стоимость КИА Оптима регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2024, составляет: 2 222 900 (Два миллиона двести двадцать две тысячи девятьсот) руб. 00 коп. Стоимость годных остатков КИА Оптима регистрационный знак ТС, составляет: 461 207 (Четыреста шестьдесят одна тысяча двести семь) руб. 29 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

При этом судом не могут быть приняты во внимание заключения ИП ФИО5, составленному по заданию истца, поскольку в части структуры документа и его содержания данное заключение уступает заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», являются менее подробным и мотивированным, эксперты ИП ФИО5 об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, произошла полная гибель автомобиля истца ФИО1, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта в сумме 3 659 300 руб. превышает стоимость транспортного средства в доаварийном его состоянии (2 222 900 руб.).

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается полная гибель транспортного средства истца ФИО1, его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 1 761 692 руб. 71 коп., исходя из расчета: 2 222 900 руб. (рыночная стоимость ТС) - 461 207,29 руб. (стоимость годных остатков).

Доказательств, освобождающих ответчика ФИО3 от обязанности возмещения причиненного ущерба суду не представлено.

Рассматривая требования истца ФИО2 суд приходит к выводу о том, что последним заявляются именно требования о компенсации морального вреда, поскольку обоснований причинения вреда здоровью и последствий его причинения, а также в чем он заключается (кроме нарушения сна), истцом не указано.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец в связи с причинением вреда здоровью испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены повреждения, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ФИО2 моральным вредом, и с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, подтвержденных справкой из травматологического пункта о наличии ушибов мягких тканей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11.02.2025 и сведениями о переводе денежных средств по указанному соглашению.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого истцом права, учитывая требования разумности и справедливости, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 930 руб., расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 21 500 руб., несение которых подтверждено материалами дела соответствующими платежными документами и договорами на оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 1 316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Паляна Гора Сисаковича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП от 29.09.2024 в размере 1 761 692 руб. 71 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой оценочных экспертиз в размере 21 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 930 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 1 827 122 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч сто двадцать два) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные...) в пользу Паляна Гора Сисаковича (паспортные данные) компенсацию морального вреда причинённого в результате ДТП от 29.09.2024 в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, Паляна Гора Сисаковича к ФИО3- отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные...) в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Богучарская А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года