РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД № №

24 января 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПубличного акционерного общества «Совкомбанк» к Боровой ФИО7 взыскании по кредитному договору задолженности по ссуде, процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Совкомбанк»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 201260,43 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 198975,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1200,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 748,70 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 336,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5212,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» с ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 299900 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», который обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника письменных возражений был отменен, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по ссуде, процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №№ (л.д. 13-16), с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. (п. 1), со сроком возврата кредита - до востребования (п. 2), под <данные изъяты> % годовых за проведение безналичных операций, под <данные изъяты> % годовых за проведение наличных операций (п. 4), с полной стоимостью кредита <данные изъяты> % годовых.

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Подписывая договор кредитования, ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив <данные изъяты> руб. на счет, за вычетом 5000 руб. в качестве оплаты за «Сертификат юридической помощи» по заявлению клиента (л.д. 10), которые заемщик со счета получила.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 201260,43 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 198975,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1200,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 748,70 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 336,50 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 57-58) и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», который ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ.

В связи с поступлением от должника ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № № в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением в суд (л.д. 31 – конверт).

Согласно ответу ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № в г. Боготоле и Боготольском районе в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 230630,65 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», в ходе исполнения взыскано по данному исполнительному производству 2331,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство № № прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № досрочного возврата всей оставшейся задолженности.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Денежные средства в сумме 2331,23 руб., взысканные с должника ФИО1 в ходе исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Совкомбанк» в уточненном расчете учтены. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору была возвращена ПАО «Восточный экспресс банк» ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 201260,43 руб., исходя из следующего расчета: 198975,11 руб. (просроченная ссудная задолженность) + 1200,12 руб. (просроченные проценты на просроченную ссуду) + 748,70 руб. (неустойка за несвоевременную уплату основного долга) + 336,50 руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5257,76 руб., с учетом уменьшения суммы исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 5212,60 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45,16 рублей суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по ссуде, процентам, неустойки на просроченные ссуду, проценты, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Боровой ФИО7 взыскании по кредитному договору задолженности по ссуде, процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Боровой ФИО7, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 201260,43 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 198975,11 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1200,12 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 748,70 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 336,50 рублей

Взыскать с Боровой ФИО7, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5212,60 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ИНН <***>, из местного бюджета государственную пошлину в размере 45,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.

Мотивированное решение составлено 25.01.2023.