РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павлюк Е.В.,
при секретаре Кукушкиной М.В.,
с участием ответчика ФИО1,
с участием ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2021 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №страхователь – ФИО5), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 85 686 руб. 11 коп. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО5 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу <адрес> и распространение огня. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял надлежащий контроль над своей собственностью. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика 85 686 руб. 11 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 руб. 58 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца, будучи уведомлен надлежащим образом, участия не принял, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, представил суду письменное ходатайство.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании участия не приняла, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в судебном заседании 04 июля 2022 года поясняла, что её дом был поврежден в результате пожара имущества ответчика и распространения огня.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в результате пожара дом ФИО5 не был поврежден, поскольку находится на расстоянии 40м, завяленные истцом повреждения в доме ФИО5 возникли не в результате пожара 19 марта 2021 года.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснил, что дом ФИО5 в результате пожара не был поврежден, исковые требования не признал.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, согласно полису страхования «Росгосстрах» № от 06 августа 2020 года, ФИО5 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, уплатила страховую премию.
Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРПН следует, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно справке Главного управления МЧС России по Новгородской области, выданной начальником ОНД и ПР по Валдайскому району от 09 июля 2021 года, 19 марта 2021 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара <адрес> был уничтожен огнем. В ходе пожара был поврежден дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра было установлено, что на стене <адрес> области фронтона наблюдаются термические повреждения, выраженные в оплавлении сайдинга, а также частичного его отслоения. В одном оконном проеме был треснут стеклопакет.
По результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара, зарегистрированного в КРСП № от 19 марта 2021 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2021 года.
09 июля 2021 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением повреждений её жилому дому в результате пожара 19 марта 2021 года.
Согласно акту № ООО «ТК СервисМ» от 10 июля 2021 года установлена характеристика события, указано, что причиной события является пожар соседнего дома, составлена схема места осмотра.
Согласно расчету реального ущерба №, где страхователем является ФИО5, листам определения страховой стоимости строения, сумма размера ущерба составляет 85 686 руб. 11 коп.
Согласно платежному поручению № от 06 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 85 686 руб. 11 коп.
Досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате пожара направлена истцом Блинной С.М. 24 августа 2021 года.
Определением суда от 02 февраля 2022 года, с учетом мнения сторон, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № от 03 июня 2022 года ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил»» следует, что осмотр экспертом проводился 15 апреля 2022 года в присутствии ФИО1, ФИО6, ФИО5
В результате осмотра установлено, что в результате пожара 19 марта 2021 года в <адрес>, расположенном в <адрес>, расположенному в <адрес>, были причинены следующие повреждения: деформация пластикового сайдинга западного фронтона (13, 0 кв. м.) и околооконного профиля (3 шт.) (искривление и изогнутость) под воздействием высоких температур (термические повреждения). Заявленные ФИО5 страховой компании и изложенные в акте ООО «ТК СервисМ» повреждения пластикового сайдинга и околооконного профиля окна мансардного этажа <адрес>, расположенного в <адрес>, возникли в результате пожара 19 марта 2021 года в <адрес>, расположенном в <адрес>. Но фактическая площадь повреждений существенно меньше, чем указано в смете №. Площадь всего западного фронтона составляет 13 кв. м., а не 48 кв. м, как указано в смете №. Заявленные ФИО5 страховой компании и изложенные в акте ООО «ТК СервисМ» повреждения окна первого этажа <адрес>, расположенного в <адрес>, не возникли в результате пожара 19 марта 2021 года.
Повреждение стеклопакета, в виде трещины, окна первого этажа не может относиться к повреждениям, вызванным в результате пожара 19 марта 2021 года в <адрес>, а относится к механическим повреждениям, полученным при установке стеклопакета. Стоимость устранения повреждений <адрес>, расположенного в <адрес>, в результате пожара 19 марта 2021 года в <адрес>, расположенном в <адрес>, на момент повреждения без учета износа составляет 25 941 руб. Стоимость устранения повреждения <адрес>, расположенного в <адрес>, в результате пожара 19 марта 2021 года в <адрес>, расположенном в <адрес>, на момент повреждения, с учетом износа составляет 24 525 руб.
Определением суда от 04 июля 2022 года, по ходатайству истца, с учетом мнения сторон, по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № от 12 октября 2022 года ООО «Петроэксперт» следует, что осмотр проводился 26 августа 2022 года, на осмотре присутствовали ФИО1, ФИО6, ФИО5
В результате осмотра установлено, что зафиксированные в справке МЧС России по Валдайскому району, в акте страховой компании и изложенные в акте ООО «ТК СервисМ» повреждения пластикового сайдинга и окон <адрес>, расположенного в <адрес>, после пожара, произошедшего 19 марта 2021 года в <адрес>, расположенном в <адрес>, не имеют признаков термического воздействия. Поскольку экспертным обследованием <адрес>, не было установлено повреждений, связанных с термическим воздействием, то и их объемы не определялись. Установленные экспертным исследованием повреждения наружной обшивки сайдинга <адрес> возникли в процессе монтажа наружной обшивки, при этом трещина стеклопакета оконного заполнения имеет механический характер и возникла в результате механических нагрузок. Причинно-следственная связь между заявленными ФИО5 страховой компании и изложенным в акте ООО «ТК СервисМ» повреждениями пластикового сайдинга и окон <адрес>, расположенного в <адрес>, в результате пожара 19 марта 2021 года в <адрес>, расположенном в <адрес>, и произошедшим пожаром отсутствует. Стоимость устранения повреждений <адрес>, установленных актом ООО «ТК СервисМ» от 10 июля 2021 года, на дату производства экспертизы – сентябрь 2022 года определена локальной сметой и расчетом стоимости затрат по смене стеклопакета составляет 44 698 руб., стоимость устранения повреждений наружной отделки в размере 36 698 руб., усредненная стоимость затрат на ремонт оконного заполнения из ПВХ-профилей 8 000 руб. Стоимость устранения повреждений <адрес>, расположенного в <адрес>, установленных актом ООО «ТК СервисМ» от 10 июля 2021 года, по состоянию на июль 2021 года, определена локальной сметой и расчетом стоимости затрат по смене стеклопакета и составляет 40 469 руб., стоимость устранения повреждений наружной отделки в размере 32 469 руб., усредненная стоимость затрат на ремонт оконного заполнения из ПВХ-профилей 8 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в обоснование своего решения заключение эксперта № от 12 октября 2022 года ООО «Петроэксперт» как соответствующее предъявляемым законом требованиям.
Выводы эксперта основаны на осмотре, проведенном в присутствии ФИО1, ФИО6, ФИО5 Выводы эксперта по результатам проведенного исследования являются полными. В заключении эксперт указала на примененные при исследовании измерительные приборы, нормативные и литературные источники. Выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с другими доказательствами, имеющимся в материалах дела.
Поскольку, согласно выводам эксперта в заключении № от 12 октября 2022 года, причинно-следственная связь между заявленными ФИО5 страховой компании и изложенными в акте ООО «ТК СервисМ» повреждениями пластикового сайдинга и окон <адрес>, расположенного в д. <адрес>, в результате пожара 19 марта 2021 года в <адрес>, расположенном в д. <адрес>, и произошедшим пожаром отсутствует, то оснований к удовлетворению заявленных ПАО Росгосстрах требований к ФИО1 нет.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы за проведение экспертизы ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил"» в сумме 18 900 руб., а в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил"» в сумме 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей по реквизитам:
173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 4, ИНН <***>, КПП 532101001, р/с <***> в филиале ПАО «Банк УралСиб» в Санкт-Петербурге, БИК 044030706, к/с 30101810800000000706.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Павлюк Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.
Судья Павлюк Е.В.