Судья Павлов И.Г.

Дело № 22-2216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Хоменко Е.В. и Кириенко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бекимовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лахно А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, судимый:

-8 июля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-21 июля 2022 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-6 декабря 2022 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 5 000 рублей;

-20 февраля 2023 года по ч.1 ст. 159, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 8 июля 2022 года и 21 июля 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Тюменского районного суда Тюменской области от 8 июля 2022 года и 21 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба 42 813 рублей 97 копеек.

Приговоры от 6 декабря 2022 года и от 20 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступления адвоката Лахно А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже денежных средств в сумме 42 813 рублей 97 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 17 сентября 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лахно А.А. просит приговор изменить, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Цитирует положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и положение его семьи. Не мотивирован вывод суда о назначении реального лишения свободы. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился возместить имущественный ущерб, а также принес потерпевшему извинения, что в недостаточной мере учтено судом. В действиях ФИО1 отсутствовало целенаправленное изъятие у потерпевшего банковских карт, которые потерпевший потерял, что суд должен был учесть при вынесении решения. ФИО1 не планировал преступление, денежные средства потратил на необходимые для себя вещи, тяжких последствий не наступило. Сведения о личности ФИО1 позволяли сохранить условное осуждение в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ. ФИО1 имеет малолетнего ребенка, сожительница не работает, лишение свободы отразиться на условиях их жизни. Потерпевший не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания, в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ приговоры от 8 июля 2022 года и 21 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного наказания, смягчить его размер и вид, применить ст. 73 УК РФ, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ просит изменить категорию преступления на более мягкую по приговору от 6 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже денежных средств в сумме <.......>, принадлежащих Потерпевший №1, совершенную с банковского счета, с причинением значительного материального ущерба гражданину, основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, и по существу стороной защиты не оспариваются.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности.

В частности, в качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на оглашенные признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, протоколы выемок, осмотра документов и мест происшествий, досмотра ФИО1 и изъятия у него вещей, информацию из ПАО "ВТБ», «Сбербанк» и «Газпромбанк» и другие доказательства, существо которых приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, следует, что утром 17.09.2022 в г. Тюмени нашел портмоне, в котором находились банковские карты, в т.ч. «Сбербанк», «ВТБ». В магазине «Магнит» за покупку товара расплатился на кассе одной из найденных банковских карт «Сбербанка». Затем в других торговых точках, в аптеке, ресторане быстрого питания «KFC», в комиссионном магазине, в магазинах «Золла» и «Остин», в помещение ТЦ «Пригородный», в автобусах, в магазинах «Монетка» и «Пятерочка», оплачивал покупки с помощью найденных банковских карт. Все расчеты производил в период с 07 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 17.09.2022. Приобретенные продукты питания употребил. Покупал также зарядное устройство и солнцезащитные очки.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показал, что потерял кошелек с находившимися в нем пятью банковскими картами «ВТБ», «Сбербанк», «Альфа Банк», «Газпромбанк». 17 сентября 2022 около 18 часов ему позвонили из «Газпромбанка» и сообщили, что с его карты совершаются последовательные операции. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку на иждивении находится ребенок, имеется кредитные обязательства ежемесячно около <.......> рублей, ипотеку. В мобильном приложение обнаружил, что с принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «Сбербанк», номер расчетного счета <.......>, произведены списания: 17.09.2022 всего на общую сумму <.......>. Согласно выписок по счетам с принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «ВТБ», расчетный счет <.......> были совершены списания 17.09.2022 на сумму <.......>. С принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «ВТБ», расчетный счет <.......> были совершены списания 17.09.2022 всего на общую сумму <.......>. С принадлежащей ему банковской карты банка АО «Газпромнефть», расчетный счет <.......> были совершены списания 17.09.2022 всего на общую сумму <.......>.

На причастность ФИО1 к совершенной краже и умышленный характер его действий указывают исследованные в суде протоколы выемки у потерпевшего выписок по счетам банковских карт банков ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и АО «Газпромбанк», скриншотов с экрана сотового телефона, подтверждающих операции о списании денежных средств и их последующий осмотр, протоколы осмотра торговых помещений, где ФИО1 производил покупки, протокол изъятия у ФИО1 банковских карт «Альфа-Банк» и «Сбербанка» на имя Потерпевший №1, зарядного устройства, солнцезащитных очков, протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения в помещении магазинов «Магнит», «Деньги мигом», «Золла», «Остин», где мужчина внешне схожий с ФИО1 производит расчеты за приобретённый товар банковскими картами.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 по факту кражи квалифицирующего признака- «с банковского счета», так как предметом кражи явились денежные средства на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, поскольку банковские карты Потерпевший №1 выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего.

Похищенным у потерпевшего имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Правильным является вывод суда о наличие в деянии ФИО1 квалифицирующего признака кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину».

Общая сумма причиненного материального ущерба в результате хищения в размере <.......> подтверждается показания потерпевшего Потерпевший №1 и сведениями по операциям о списании денежных средств с банковских карт потерпевшего, которым нет оснований не доверять.

Суд первой инстанции правильно учел имущественное положение потерпевшего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имущественные обязательства и кратно превышающую сумму причиненного материального ущерба от указанной в примечании 2 статьи 158 УК РФ.

С учетом изложенного имеются оснований полагать, что причиненный материальный ущерб нанес потерпевшему Потерпевший №1 существенный и трудновосполнимый урон благосостоянию, ставящий его в затруднительное материальное положение.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на утрату потерпевшим банковских карт, не имеет правового значения и не влияет назначенное осужденному наказание.

Действия Попцова судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <.......> хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и его близких, и назначено наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается.

Мнение потерпевшего по наказанию виновного не имеет определяющего значения, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Данных о том, что ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, материалы дела не содержат. Одни лишь намерения ФИО1 загладить причиненный преступлением вред не могут быть расценены как обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы. Судебная коллегия также не находит оснований с ними не согласиться.

Приговор от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу, вследствие чего по настоящему уголовному делу нет правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую по приговору от 6 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отмене ФИО1 на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам 8 июля 2022 года и 21 июля 2022 года, назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении потерпевшему причиненного имущественного ущерба разрешен судом верно. Стороной защиты не оспаривается сумма причиненного потерпевшему ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шипецова И.А.

Судьи Хоменко Е.В.

Кириенко В.М.