Дело № 2 – 228 / 2022
УИД 76RS0024-01-2021-003507-66
Принято в окончательной форме 30.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 8-9),
представителя ответчика ФИО2 по доверенности (т. 2 л.д. 105),
от третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 в лице представителя ФИО1, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 101-104), обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 127284,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15.09.2020 в 20.45 час. по адресу: <...>, автомобиль истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Mercedes-Benz), получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Renault Scenic), ФИО4 В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107000 руб., без учета износа – 177600 руб. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2020. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на заключение ООО «Росоценка», эксперты которого пришли к выводу, что имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. Однако данная оценка проводилась экспертами по имеющимся фотографиям автомобиля, в то время как ФИО5 проводил осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 128000 руб., утилизационная стоимость автозапчастей – 718,50 руб. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 127284,20 руб. (128000 руб. – 715,80 руб.). Нарушая условия договора, ответчик лишил истца права на своевременное восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что наличие страхового случая подтверждено надлежащими доказательствами, выводы эксперта совпадают с выводами сотрудников ГИБДД УМВД России по Ярославской области, оформлявших ДТП. Страховщик необоснованно отказал истцу в проведении восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых автозапчастей.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал выводы судебного эксперта, полагал, что надлежащим доказательством по делу является заключение эксперта, выполненное по заказу финансового уполномоченного. В счет оплаты экспертизы денежные средства ответчиком не вносились. В отзыве на иск (т. 1 л.д. 84-86) дополнительно указано, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием убедительных доказательств его причинения, расходы на представителя чрезвычайно завышены.
Третьи лица ООО «НСГ-«Росэнерго», ФИО4, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений не представили. Ранее в судебном заседании ФИО6 полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, экспертное заключение, административный материал по факту ДТП, материал КУСП №№ 16186, 16194 от 15.09.2020 ОМВД России по Кировскому городскому району, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства Mercedes-Benz с 05.04.2020 является ФИО3 (т. 1 л.д. 81-82). Автогражданская ответственность истца на период с 30.03.2020 по 29.03.2021 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» (т. 1 л.д. 10).
Из административного материала по факту ДТП (т. 2 л.д. 60-90) следует, что 15.09.2020 в 19.20 час. у дома № 21 по ул. Магистральной г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz под управлением ФИО6, и автомобиля Renault Scenic под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке главного эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ярославской области имеющиеся повреждения на правой стороне кузова автомобиля Mercedes-Benz могли быть образованы от контакта с левой передней стороной кузова автомобиля Renault Scenic и не противоречат механизму, указанному водителями данных транспортных средств (т. 2 л.д. 70-71). Определением от 28.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 60).
На основании заявления ФИО3 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчик провел осмотр транспортного средства 30.03.2021 (т. 1 л.д. 88-89), организовал проведение трасологического исследования (т. 1 л.д. 90-95), по результатам которого отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что, поскольку действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля не известны, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д. 20).
Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого (т. 1 л.д. 34-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составила без учета износа заменяемых автозапчастей 177600 руб. Эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, зафиксированные в акте осмотра от 03.04.2021, могли образоваться в рамках рассматриваемого события, поскольку характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму ДТП.
Претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО5, неустойки и понесенных расходов на оплату услуг эксперта, на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 17-18) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в целях досудебного урегулирования спора обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 21-28) отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов на оплату юридических и экспертных услуг.
В решении указано, что финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовал независимую транспортно-трасологическую экспертизу в ООО «Росоценка» (т. 1 л.д. 90-95), согласно выводам которой повреждения автомобиля Mercedes-Benz не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.09.2020.
Для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 15.09.2020 и о стоимости ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 180-239) повреждения автомобиля Mercedes-Benz в виде деформации в верхней части на площади более 50 % с изломами ребер жесткости, образованием острых складок передней правой двери и задней правой двери, нарушения ЛКП в виде окологоризонтальных царапин ручки наружной двери передней правой, отсутствием накладки ручки наружной (расположена в зоне контактирования), нарушение ЛКП в виде окологоризонтальных царапин молдинга двери передней правой и двери задней правой, повреждение ЛКП в передней части в виде окологоризонтальных царапин на площади до 10 % заднего правого крыла, указанные в акте осмотра транспортного средства № 005/04 от 03.04.2021, составленном экспертом-техником ИП ФИО5 соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2020, произошедшего с участием автомобиля Renault Scenic; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz согласно Единой методике определения расходов без учета износа заменяемых автозапчастей составляет 128000 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля Mercedes-Benz составляет 715,80 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, ни в части в части объема полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, ни в части стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторона истца полагала указанное экспертное заключение обоснованным, стоимость восстановительного ремонта и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей не оспаривала, расчет исковых требований привела в соответствии с ним.
Довод представителя ответчика о том, что заключение ООО «Росоценка» имеет большую доказательственную силу, нежели заключение судебной экспертизы, суд отклоняет, так как последнее основано на более тщательном и более полном исследовании материалов дела, а потому его выводы более убедительны.
Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренная п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не выполнена, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 127284,20 руб. (128000 – 715,80).
К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 20000 руб. завышенным и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В данном случае штраф составляет 63642,10 руб. (127284,20 руб. х 50 %).
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения правомерных требований потерпевшего в досудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление соответствующего заключения в сумме 6800 руб. (т. 1 л.д. 33), оплату судебной экспертизы в размере 20600 руб. (т. 1 л.д. 149), оплату услуг по копированию документов в сумме 1500 руб. (т. 1 л.д. 32) и направление искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в сумме 480 руб. (т. 1 л.д. 57), подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми.
Юридическая помощь ФИО3 была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 25000 руб. (т. 1 л.д. 29-30, 31). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.
Доверенность от 13.01.2021 выдана ФИО3, в том числе на имя ФИО1 на представление интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 15.09.2020, повлекшим повреждение автомобиля марки Mercedes-Benz, в том числе во всех судебных органах. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб. имеются.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 56380 руб. (6800 + 1500 + 25000 + 2000 + 20600 + 480).
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4046 руб., в том числе 3746 руб. (127284,20 – 100000) х 2 % + 3200) по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 руб. (счет – т. 1 л.д. 240). С учетом оплаченной истцом суммы проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО8 подлежит взысканию в счет оплаты проведения судебной экспертизы 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 127284,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 63642,10 рублей, судебные расходы в сумме 56380 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в сумме 4046 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 в счет оплаты проведения судебной экспертизы 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова