Дело № 2-52/2026
УИД 32RS0027-01-2024-009518-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Лешик О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 июля 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №... под управлением ФИО1. и автомобиля Шкода Октавиа г/н №... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шкода Октавиа г/н №..., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтраховние» по полису №.... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения, однако страховщик перечислил страховое возмещение в размере 302 500 руб. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №... составляет 665 608 руб. В связи с чем размер убытков составляет 363 108 руб. (665608-302 500). 30.07.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении ее страховщиком было отказано.
На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнений взыскать в свою пользу убытки в размере 230 700 руб., расходы по проведению дефектовки 1800 руб.. моральный вред 50 000 руб., штраф - 50 %.
Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., 2021 года выпуска (свидетельство о регистрации ТС №...).
Между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении автомобиля Mersedes-Benz E, государственный регистрационный знак №..., оформленный страховым полисом №..., срок действия договора – с <дата> по <дата>
В период действия договора страхования 2 июля 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz E, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1. и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3
3.07.2024 г. от истца ФИО1 поступило заявление о страховом случае, указав натуральную форму возмещения путем направления на ремонт к официальному дилеру, а также просил выплатить УТС.
По направлению страховщика от 3.07.2024 произведен осмотр автомобиля истца, по итогам которого составлен акт осмотра от 4.07.2024.
03.07.2024 г. от истца ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление о скрытых повреждениях, просил провести дополнительный осмотреть автомобиля.
По направлению страховщика от 3.07.2024 произведен осмотр автомобиля истца, по итогам которого составлен акт осмотра от 9.07.2024.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «АЭНКОМ» N984-24-ИС Д от 15.07.2024 г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мersedes-Benz E, государственный регистрационный знак №..., составляет - 302500 руб., с учетом износа – 250 400 руб.
Также согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «АЭНКОМ» от 16.07.2024 г.. УТС выплате не подлежит, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.
Письмом от 23.07.2024 №523-75-5060922/24 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказе в возмещении величины УТС.
23.07.2025 г. страховщик произвел выплату в размере 250 400 руб., что подтверждается платежным поручением №676769.
Автомобиль истца Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №... находится на гарантии у официального дилера.
Согласно заказу-наряду ООО «БНМ-1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 665 608 руб.
24.07.2024 истец обратился к ответчику к заявлением (претензией) о доплате возмещения в размере 415 508 руб. (665 608-250 400).
Ответчик письмом от 19.08.2024 №523-75-5060922/24-1 уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.
20.08.2024 г. страховая компания произвела доплату в размере в размере 52 100 руб. в связи с невозможностью ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением №834344.Общая суммы выплаты составила 302 500 руб.(250 400руб. +52 100руб.).
Решением финансового уполномоченного № У-24-93951/5010-007 от 17.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств отказано.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОК «ВарМи».
Согласно заключению судебной экспертизы N25Э-ЭТС-6443-12-6887 от 19.12.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц исходя из расценок дилера (на работы и запасные части) на дату ДТП 2.07.2024, без учета износа составляет -533 200 руб.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В нарушение приведенных норм права, страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Сумма убытков составит: 230 700 руб. (533 200 руб.-302 500 руб.).
С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 230 700 руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что по мнению суда соответствует характеру и степени нарушения прав истца, принципам достаточности, разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Норма п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании в пользу потребителя штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в данном случае не подлежит применению, что вытекает из положения п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрен положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании дополнительно штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 года N 88-25155/2025, от 21.04.2025 года N 88-9526/2025).
Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение дефектовки в размере 1800 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, определенная исходя из редакции НК РФ, действующей на момент принятия иска к производству, в размере 7 975 руб. за требование имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 230 700 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 1800 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 7975 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Р. Борлаков
Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2026 г.