КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Киселёвой О.О.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой М.В.,
с участием:
законного представителя истца ФИО1 - ФИО3, её представителя - адвоката Падалка В.В.,
ответчика - ФИО4, представителя ответчика - ФИО13, представитель ответчиков ФИО9 и ФИО8 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО9, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома, площадью 121,4 кв.м., кадастровый номер – № и земельного участка, площадью 2500 кв.м., кадастровый номер – №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между нею и её сыном ФИО2 Истец считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения, истец заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. По мнению истца, заключая договор, она была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имела намерения дарить ФИО2 принадлежащее ей земельный участок с расположенным на нем жилым помещением. Истец указывает, что летом 2019 года в гости к ней приехал ее сын - ФИО2 - со своей супругой ФИО4. До их приезда дом был выставлен на продажу через интернет, на сайт по продажам «Авито». ФИО2 в свою очередь отговорил истицу продавать дом, так как его супруге ФИО4, очень нравится море и дом, где она останавливается, когда приезжает на отдых. Ответчик заверил истицу, в том, что постепенно сам будет выкупать дом. Впоследствии, покупателю в продаже дома было отказано, объявление о продаже было снято. Кроме того, в своём исковом заявлении ФИО1, указывает на то, что ФИО4, заверила её, в том, что с украинскими документами на дом и земельный участок, которые у неё имеются, невозможно произвести действия по продаже или завещанию данных объектов, в связи с чем, их необходимо переделать в соответствие с российским законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убедила истицу в необходимости съездить в Глазовский сельский совет для выдачи доверенности на ее имя, для оформления документов на жилой дом и земельный участок в российском правовом поле. ФИО1 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ, выпив неизвестного лекарственного средства, в Глазовском сельском совете истица подписала документы, которые ей были представлены. Подписываемые ею документы ей зачитаны вслух не были. Истец была уверена, что подписывает доверенность на оформление документов с украинского образца на российский. ФИО4 она доверяла, так как она является близкой родственницей.
В марте 2021 года к истице на постоянное место жительства, приехала дочь - ФИО3. С целью получения вида на жительство, ей необходимо было зарегистрироваться по месту пребывания в доме, но обнаружила, что документы пропали. Тогда ФИО3, обратилась в Росреестр с запросом, на который получила ответ, в котором было указано, что собственником дома ФИО1 не является. После чего, ФИО3 запросила документы, на основании которых был произведен переход права собственности. Из представленных документов - договора дарения и доверенности, истцу стало известно, о том, что правообладателем дома и земельного участка стал сын истицы- ФИО2, а из доверенности, следовало, что интересы истца по оформлению документов и регистрации договора дарения представляла ее невестка ФИО4 и ФИО5, которую истец не знает, ни о чем с ней не договаривалась, ничего ей не доверяла. Таким образом, когда были получены документы и зачитаны истцу вслух, она поняла, что ее ввели в заблуждение, обманули, чтобы завладеть жилым домом и земельным участком. Кроме ФИО2, у истицы ещё трое детей: ФИО3. ФИО6 и ФИО7. Сын истицы - ФИО6 является инвалидом 2-ой группы, который нуждается в материальной помощи, дочь истицы - ФИО7 вообще не имеет жилья. Следовательно, у истца никогда не возникало желания подарить дом, кому-либо из детей. Истица всегда рассчитывала его продать и разделить полученные средства поровну между всеми детьми.
В момент совершения сделки истица, в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала суть сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить жилой дом только одному сыну. Ссылаясь на то, что указанная сделка была заключена вследствие обмана и злоупотребления доверием, что истец не знала и не понимала значение своих действий в момент заключения договора, для защиты своих прав она обратилась в суд с настоящим иском.
Законный представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истица не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния.
Представитель законного представителя истца - адвокат Падалка В.В., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик - ФИО4 - и её представитель – адвокат Якубова Р.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность изложенных в иске доводов.
Представитель ответчиков – ФИО8 и ФИО9 – ФИО4 также просила в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав пояснения представителя истца, опекуна истца, ответчика и представителя ответчика, изучив доводы иска, обозрев материалы инвентарного, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания статьи 572 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта серии АГ № принадлежал жилой дом и земельный участок, которые расположены по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (дарителем), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (одаряемый), заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Согласно п. 1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимают в дар, принадлежащую дарителю на праве собственности жилой дом, площадью 121,4 кв.м., кадастровый номер – № и земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый номер – №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 125).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, площадью имеют кадастровые номера - № соответственно, статусы записи об объекте недвижимости: сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Собственником является ФИО23 (т. 1 л.д. 102-109).
Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91).
Правопреемниками по настоящему делу после смерти ФИО2 определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ФИО8, ФИО4, ФИО9
Таким образом, истец, мотивируя свои требования о признании сделки недействительной, ссылается сразу на два обстоятельства: введение в заблуждение со стороны ФИО2 (ст. 178 ГК РФ) и неспособность ФИО1 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, недействительным в виду совершения ею сделки под влиянием заблуждения, <адрес>, отказано.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Республики Крым принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в виду её совершения под влиянием заблуждения. Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.
Согласно ст. 222 ГПК РФ: суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в п. 18 разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.
В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования о признании сделки недействительной в виду её совершения под влиянием существенного заблуждения, оставить без рассмотрения, так как повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Постановлением администрации Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Неспособность дарителя в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими может являться основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно копии свидетельства о смерти серии ХI – МЮ №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Согласно материалам наследственного дела № заведенного нотариусом нотариального округа ЗАТО <адрес> ФИО14, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются: жена – ФИО4, дочь – ФИО8, дочь – ФИО9, мать – ФИО1.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, допущены к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, в качестве правопреемников после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, ФИО4, ФИО9.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по гражданскому делу № по заявлению ФИО3, заинтересованное лицо – Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым, о признании ФИО10 недееспособной, эксперт по результатам проведенного исследования пришел к заключению, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, страдает хроническим психическим заболеванием – деменция при болезни Альцгеймера смешанного типа (сосудистый и атрофический факторы). Указанный диагноз препятствует ФИО1 правильно и адекватно воспринимать окружающую действительность, делать верные выводы, анализировать и прогнозировать информацию и ситуация, осуществлять постоянную произвольную регуляцию своего поведения. В настоящее время ФИО1 не способна осознавать значение своих действий и руководить ими, а также не может принимать участие в судебных заседаниях.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что в терапевтическом отделении больницы, в которой она работает, ФИО1 проходила лечение неоднократно. Поступала она туда с различного рода заболеваниями терапевтического характера. Жалоб на неадекватное поведение ФИО1 не поступало, так как в данном случае приглашается врач-психиатр для осмотра. Поведение ФИО1 всегда было адекватное, спокойное, она понимала, где она находится. Обслуживала она себя самостоятельно. Когда ФИО1 проходила лечение, навещать её приходила ФИО4 со своим супругом. Приходили они неоднократно, интересовались ее состоянием и покупали необходимые лекарства.
Свидетели: ФИО16, Свидетель №1, ФИО17 показали суду, что замечали за ФИО1 неадекватное поведение, забывчивость, действия, не соответствующие обстановке периодично, в остальное время она вела себя обычно.
Оценивая показания допрошенных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что противоречия в показаниях вызваны общением с нею в разных ситуациях и в разный период времени, а также индивидуальным восприятием этого общения. В тоже время суд учитывает, что допрошенные свидетели не обладают специальными познаниями в психиатрии и психологии, а потому не могут оценивать поведение ФИО1 объективно.
Согласно выводам заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27.09.2023г., сведений о психическом расстройстве ФИО1 на момент совершения сделки на ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения на дом и земельный участок со своим сыном ФИО2 не имеется и каким-либо психическим расстройством она не страдала. Данное заключение подтверждается принципом презумпции психического здоровья, вытекающего из норм международного права, так ка в материалах гражданского дела и медицинской документации не отражено достаточно факторов, свидетельствующих о болезненном характере изменения психики на 18.09.2019г. (нет сведений о наличии у нее психических поведенческих расстройств в период времени, максимально приближенный к совершению сделки, на врачебных осмотрах до и после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы головную боль, слабость, перебои в сердце, одышку, отеки н/к. и у нее не описывается неадекватное поведение) и не позволяет выходить на диагноз тяжелого психического расстройства на момент совершения сделки 18.09.2019г. Поэтому ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора дарения на дом и земельный участок со своим сыном ФИО2. При этом, комиссией экспертов исследовалась медицинская документация, в том числе медицинские карты ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» на имя ФИО1
Суд обращает внимание, что выводы экспертов носят категоричный характер, и считает заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение мотивировано, составлено на основании представленных медицинских документов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основанных на исходных объективных данных. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, ими исследовались все представленные на экспертизу документы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение экспертов как надлежащее доказательство по делу.
В тоже время, суд, оценивая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем стороны истца, не может его взять за основу недоверия к выводам заключения экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, по причине неубедительности приведенных доводов о несоответствии вышеназванной экспертизы критериям достоверности и объективности.
Таким образом, оценив представленные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, психическое состояние истца, его возрастные особенности, не оказали существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа и условий договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен ФИО1 в состоянии, в котором бы она не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.
На момент заключения договора дарения, истец ФИО1 осознавала фактический характер своих действий и могла руководить ими.
Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 в лице законного представителя - ФИО3 - к ФИО8, ФИО4, ФИО9 о признании договора дарения недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.О. Киселёва