77RS0019-02-2022-001849-08

2-1740/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2022 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1740/22 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что 01.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А576ЕХ198, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О640ХА799, под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признан ФИО1 Поскольку автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А576ЕХ198 был застрахован у истца по договору добровольного страхования № 21132V5000022 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку размер страховой выплаты превысил сумма, постольку истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возрождениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования фио в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом было отклонено, как несостоятельное, поскольку согласно отчету об отслеживание повестка была вручена фио 05.09.2022г., соответственно третье лицо, мог заблаговременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 26.09.2022г.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А576ЕХ198, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О640ХА799, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1

В результате ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. А576ЕХ198 получило механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность фио была застрахована по договору добровольного страхования № 21132V5000022 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017, в связи с чем адрес «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения в натурной форме, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А576ЕХ198 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, адрес «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком оспаривалась вина в ДТП и стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 28.04.2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации фио и ФИО1 в момент имевшего место быть ДТП 01.05.2021? Имелась ли у водителей фио и ФИО1 техническая возможность предотвратить ДТП 01.05.2021 ? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП 01.05.2021 ? С учетом ответов на вопрос 4 рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А576ЕХ198, в результате ДТП от 01.05.2021 непосредственно относящихся к заявленному событию без учета износа, по ценам московского региона?, проведение которой было поручено ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта следует, что водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А57бЕХ198, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 9.1., п.п. 9.10, п.п. 10.1., а также п.п. 10.2. и/или п.п. 10.3. ПДД РФ. Водитель ФИО1, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. 0640ХА799, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., пл. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.5., п.п. 9.1., п.п. 9.9. и п.п. 10.1. ПДД РФ. Водитель фио, в момент возникновения опасности для движения, руководствуясь требованиями ПДД РФ, не имел технической возможности предотвратить ДТП от 01.05.2021 года и столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. 0640ХА799. В случае выполнения требований п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч.1., п.п. 8.1 и п.п. 8.5. ПДД РФ водитель ФИО1 имела техническую возможность предотвратить ДТП от 01.05.2021 года и столкновение её автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 0640ХА799 с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А576ЕХ198. В момент возникновения аварийной ситуации (опасности для движения), а именно после резкого смещения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 0640ХА799 влево и пересечения траектории движения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А576ЕХ198, водитель ФИО1 уже не имела технической возможности предотвратить ДТП от 01.05.2021 года и столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А576ЕХ198. Несоответствия п.п. 1.3. (не соблюдала, относящиеся к ней требования Правил), п.п. 1.5.ч.1. (действовала таким образом, что создала опасность для движения и причинила вред), п.п. 8.1. (при выполнении маневра влево, создала опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.п. 8.5. (перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О640ХА799, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А576ЕХ198, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 01.05.2021 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет. учреждение Рос. Федер. центр судеб. экспертизы. — М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) в Московском регионе по состоянию на дату происшествия (01.05.2021 года), без учёта износа составляет: сумма

Оснований не доверять представленной суду экспертизе, ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, административный материал, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма (1 007 600 – 400 000).

Доводы ответчика об отсутствии вины судом не принимаются во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, включая выводы судебной экспертизы.

При этом само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «ВСК» (ИНН <***>) возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022г.