Решение по делу № 2-1-4008/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1-4008/2023

64RS0042-01-2023-004250-28

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 505 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 16 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. При приобретении указанных земельный участков границы были определены и зарегистрированы в Управление Росреестра по Саратовской области. Для уточнения фактических и документальных границ земельного участка В-вы обратились в ООО «Геополис-1» для проведения кадастровых работ. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка и его фактического местоположения. По результатам кадастровых работ ООО «Геополис-1» был подготовлен межевой план по устранению ошибки в местоположении земельного участка по адресу: <адрес>, и смежных с ним земельных участков. Акт согласовании границ земельных участков был подписан всеми собственниками смежных земельных участков, кроме ФИО4, являющейся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. От ФИО4 были получены возражения в согласовании границ земельных участков по причине того, что межевание ее земельного участка уже произведено. Указанное обстоятельство препятствует дальнейшему выполнению кадастровых работ.

ФИО1, ФИО2 просят признать местоположение земельного участка с кадастровым № площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, площадью 984 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать из ЕГРН запись о местоположении земельного участка земельного участка с кадастровым № площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, площадью 984 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка № площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 984 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 189 кв.м по адресу: <адрес>. ФИО4 указывает, что изначально ее земельный участок представлял прямоугольник размерами 50х20 общей площадью 1 000 кв.м. Часть земельного участка общей площадью 16 кв.м ФИО4 продала ФИО8. В настоящее время площадь земельного участка ФИО4 составляет 984 кв.м. Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ о соответствии фактической границы земельного участка с кадастровым № границе этого участка по сведениям ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера от 20 июня 2023 г. реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № не обнаружена. Смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым № относительно фактических границ, обозначенных на местности заборами, не обуславливается перерасчетом в 2018 г. координат характерных точек границы при переходе из местной системы координат г. Энгельса в местную региональную систему МСК-42. Ширина земельного участка по ЕГРН по фасаду составляет 18,81 м, фактическая ширина – 18,08 м. Ширина земельного участка по сведениям ЕГРН по задней меже составляет 20,01 м, фактическая ширина земельного участка по задней меже – 19,45 м. Заборы по границе земельного участка с кадастровым № рекомендовано установить в соответствии со сведениями ЕГРН. Также согласно заключению кадастрового инженера на топографическом плане, что фактическая граница земельного участка ФИО4 не соответствует границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, Площадь земельного участка ФИО4 по сведениям из ЕГРН составляет 984 кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет 937 кв.м. Забор по меже с земельными участками № по <адрес> установлен вглубь принадлежащего ФИО4 земельного участка № по <адрес> на 0,30-0,38м.

Считая свои права нарушенными, ФИО4 с учетом уточнений исковых требований просит обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельном участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым №, по координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в Едином государственном реестре недвижимости в системе координат МСК-64, зона 2, перенести за счет ФИО1, ФИО2, забор, расположенный со стороны земельного участка с кадастровым №, согласно характерным точкам границ земельного участка, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, убрать имущество ФИО1, ФИО2, расположенное на земельном участке с кадастровым №, обязать ФИО1, ФИО2 обеспечить доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, специалиста для установления межевых знаков в характерных точках границ земельного участка с кадастровым №. Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу ФИО4 расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление геодезической съемки в размере 5 500 руб.

Представитель ФИО1, ФИО2 ФИО3 исковые требования В-вых поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО4 не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить. Исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска В-вых отказать в полном объеме.

Представитель ФИО6 ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 Возражала против удовлетворения встречного иска ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 505 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 16 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

04 декабря 2008 г. на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «Союзгео» по заказу администрации Энгельсского муниципального района, произошел раздел земельного участка с кадастровым № площадью 18 999 кв.м по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду по договору № от 15 декабря 2004 г. ТСЖ -5 на 17 земельных участков.

15 июня 2009 г. на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № был образован земельный участок с кадастровым № площадью 1 000 кв.м.

07 апреля 2010 г. на основании договора замены стороны в обязательстве ТСЖ «ТСЖ-5» передало, а ФИО9 принял права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 15 декабря 2004 г. в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 1 000 кв.м.

16 мая 2011 г. согласно договора купли-продажи (купчая) № комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района продал и передал, а ФИО9 купил и принял земельный участок с кадастровым № площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 г. произошел раздел земельного участка с кадастровым № площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>, на 2 земельных участка с кадастровым № площадью 505 кв.м и с кадастровым № площадью 495 кв.м.

15 августа 2011 г. по договору купли-продажи земельного участка ФИО9 продал и передал, а ФИО1 и ФИО2 купили и приняли в общую долевую собственность (1/2) земельный участок с кадастровым № площадью 505 кв.м по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Энгельса Саратовской области № от 26 июля 1994 г. ФИО10 в частную собственность предоставлении земельный участок площадью 1 000 кв.м под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 г. за ФИО10 признано право на предоставление в собственность за плату в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка площадью 1 000 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от 08 сентября 2011 г. внесены изменения в постановление администрации г. Энгельса Саратовской области № от 26 июля 1994, а именно дополнено словами «в собственность, за плату, из земель населенных пунктов, с кадастровым №».

Согласно договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от 24 октября 2012 г. Комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района продал и передал, а ФИО10 купил и принял земельный участок с кадастровым № площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 30 октября 2012 г. ФИО10 продал и передал, а ФИО4 купила и приняла в собственность земельный участок с кадастровым № площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>.

22 октября 2013 г. кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера из межевого плана границы земельного участка определены на основании местоположения границ смежных земельных участков, сведения о которых достаточны для определения на местности и имеются в сведениях ГКН. Согласование с землепользователями, землевладельцами следующих земельных участков №, №, №, № не проводилось, т.к. границы этих участков уточнены.

13 января 2014 г. кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:50:020904:22 подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера из межевого плана кадастровые работы по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № проведены на основании кадастровой выписки о земельном участке № от 10 декабря 2013 г., свидетельства о государственной регистрации права №. Ранее подготовлен межевой план от 21 августа 2013 г. по разделу данного земельного участка. Было получено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в результате которого был подготовлен межевой план по уточнению границ данного земельного участка. Вторым пунктом вышеперечисленного отказа было озвучено, что размер образуемого земельного участка площадью 16 кв.м не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым № – под жилую индивидуальную застройку, образуемые в результате раздела данного земельного участка новые участки имеют тоже разрешенное использование. В Правилах землепользования и застройки МО г. Энгельс написано, что минимальная площадь земельного участка 300 кв.м нормируется для разрешенного вида – для индивидуального жилищного строительства. В то время, как участок с кадастровым № имеет другое разрешенное использование (под жилую индивидуальную застройку) и следовательно вышеуказанному установленному предельному минимальному размеру земельного участка не имеет отношения. Кроме того, при разделе данного участка образуются земельные участки площадью 983,38 кв.м и 16,41 кв.м, что в сумме составляет 999,79 кв.м, что округленно 1 000 кв.м. Чтобы сохранить документальную площадь исходно участка при разделе площади прописаны как 984 кв.м и 16 кв.м, сохраняя все исходные координаты».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В свою очередь ст. 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству ФИО1, ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНЭПО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от 25 августа 2023 г. производством экспертного исследования, методом сопоставления сведений, установлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым №, согласно ЕГРН (красный контур) и фактических границ, закрепленных на местности (черный контур).

Причиной несоответствия является установление на местности забора (ограждения) земельного участка с кадастровым № без учета местоположения границ (координат характерных точек) данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН.

Производством экспертного исследования, методом сопоставления сведений, установлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым №, согласно ЕГРН (красный контур) и фактических границ, закрепленных на местности (черный контур).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № в размере 941 кв.м меньше на 43 кв.м площади согласно ЕГРН в размере 984 кв.м.

Экспертным исследованием установлен частичный заступ смежной фактической межи земельных участков с кадастровыми № и № (забор) за границы смежной межи данных земельных участков, согласно ЕГРН, на расстояние до 0,28 м., что привело к наложению на земельный участок с кадастровым №. Площадь наложения составила 6 кв.м.

Причиной наложения границ является установление на местности смежной фактической межи – забора (ограждения) между земельными участками с кадастровыми № и № без учета местоположения границ (координат характерных точек) данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН.

По результатам произведенного экспертного исследования, наличие реестровой ошибки либо нарушение иных обязательных требований при выделе, межевании, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено.

Экспертным исследованием установлено, что конструкция забора (в районе межи между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>) расположена в границах земельного участка с кадастровым №, согласно ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес>, что создает препятствия в пользовании ФИО4 всей территорией принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Для устранения нарушений необходимо установить на местности смежную межу – забор (ограждение) между земельными участками с кадастровыми № и № в соответствии с координатами характерных точек смежной границы, содержащимися в ЕГРН.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12 поддержали заключению эксперта № от 25 августа 2023 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении эксперта № от 25 августа 2023 г., выполненного АНЭПО «Эксперт-Саратов» и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование заявленных требований В-вы указывают, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка и его фактического местоположения, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ участков.

Между тем, как следует из заключения эксперта № от 25 августа 2023 г., выполненного АНЭПО «Эксперт-Саратов», По результатам произведенного экспертного исследования, наличие реестровой ошибки либо нарушение иных обязательных требований при выделе, межевании, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено.

Допустимых доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, В-выми в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае при рассмотрении спора ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств виновных действий ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, рассмотрев встречные исковые требования ФИО4 в пределах заявленных требований, суд находит их подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО13 заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15 000 руб.

Согласно материалам дела, при подаче встречного иска ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию указанные расходы в размере 300 руб.

Кроме того, ФИО4 просит взыскать расходы, связанные с составлением геодезической съемки в размере 5 500 руб.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает требования ФИО4 в указанной части подлещами удовлетворению.

Таким образом с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением геодезической съемки в размере 5 500 руб.

От директора АНЭПО «Эксперт-Саратов» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 86 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, устранить препятствия в пользовании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, земельном участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым №, по координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в Едином государственном реестре недвижимости в системе координат МСК-64, зона 2, перенести за счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, забор, расположенный со стороны земельного участка с кадастровым №, согласно характерным точкам границ земельного участка, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, убрать имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расположенное на земельном участке с кадастровым №.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, обеспечить доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, специалиста для установления межевых знаков в характерных точках границ земельного участка с кадастровым №.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление геодезической съемки в размере 5 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг