Дело № 2-694/2023
51RS0017-01-2023-000732-10
Мотивированное решение
изготовлено 05.10.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 5 октября 2023 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при секретаре Кужиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что *.*.* между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей.
Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 24 770 рублей – проценты, 1 230 рублей – штраф.
ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт», которое в свою очередь уступило ООО «АБР-группа» право требования задолженности по договору займа.
*.*.* ООО «АБР-группа» уступило истцу право требования задолженности по договору займа на основании договора уступки прав (требований).
Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.
Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, выразив несогласие с иском, указал на отсутствие правовых оснований для уступки прав (требований) по спорной задолженности истцу, поскольку он не был об этом уведомлен, кроме того, истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, отсутствовало право передавать ему долг. Отмечает, что со стороны ООО МФК «Мани Мен в его адрес претензии, возражения не направлялись, как и материал по судебному приказу, исковой материал. Обращает внимание, что не был уведомлен о вынесении судебного приказа, в котором имеются несоответствия. Считал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, учитывая факт неполучения им заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уважительности неявки сторон суду не представлено.
Изучив письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).
Пунктом 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского займа в размере 30 000 рублей на 33 дня. Срок действия договора – со дня предоставления заемщику суммы займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
Согласно пункту 6 договора, заемщик единовременно в конце срока предоставления займа *.*.* осуществляет платеж в размере 39 900 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 30 000 рублей и процентов в размере 9 900 рублей, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа.
В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с общими условиями договора.
На первой странице договора указано, что срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательств клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять клиенту неустойку (штрафа, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную клиентом часть суммы основного долга.
С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается материалами дела.
Из дела видно, что ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа.
Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 000 рублей, включающая сумму основного долга – 30 000 рублей, проценты – 24 770 рублей, штраф – 1 230 рублей.
Факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сведений о добровольном погашении ответчиком вышеуказанного размера задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.
Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Материалами дела подтверждено, что ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт», которое в свою очередь уступило ООО «АБР-группа» право требования задолженности по договору займа № от *.*.* с ФИО1
*.*.* ООО «АБР-группа» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в частности по договору № от *.*.* с ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект», на сумму задолженности в размере 56 000 рублей.
Договоры цессии сторонами не оспорены и не противоречат положениям пункта 13 индивидуальных условий.
Оценивая доводы ответчика о том, что ООО МФК «Мани Мен» неправомерно уступило свои права требования к ответчику по договору займа, а истец необоснованно обратился в суд с заявленными требования ввиду того, что не является кредитной организацией и не имеет право заключать договоры цессии, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как указывалось выше в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа содержится условие о праве ООО МФК «Мани Мен» осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2016 г. N 1402 обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр возложены на Федеральную службу судебных приставов.
Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности являются общедоступными.
Из указанного реестра, размещенного на официальном сайте ФССП России, следует, что ООО «АйДи Коллект» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с 2017 года.
Таким образом, на момент заключения договора уступки прав (требований), истец являлся лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответственно, заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит положениям действующего законодательства и является законным.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем в материалах дела имеются соответствующие извещения.
В этой связи ООО МФК «Мани Мен» вправе был заключить договор цессии, а ООО «АйДи Коллект» вправе было обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Материалами дела подтверждено, что ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, которым *.*.* был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от *.*.* в размере 56 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей, который определением от *.*.* отменен в связи с возражениям должника относительно его исполнения.
В этой связи доводы ответчика в этой части о несогласии с судебным приказом, не имеют правового значения, поскольку данный судебный приказ был отменен ввиду возражений ответчика относительно его вынесения, заявленный спор разрешается в порядке искового производства, о чем ответчик указал в своих возражениях.
Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не опровергнуты.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленных истцом требований и взыскании с ответчика с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» вышеуказанной задолженности по договору займа № от *.*.*
При этом, определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчика контр расчетом не опровергнута, доказательства уплаты займа (его части), в материалы дела представлены не были.
Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму займа либо его часть не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер процентов соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 56 000 рублей.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину в размере 1 880 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от *.*.*, № от *.*.*, а также понес почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, в связи с направлением в адрес ответчика копии иска, которые относятся к судебным расходам и в силу приведенных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от *.*.* в размере 56 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.Г. Попов