Судья – Игорцева Е.Г. Дело №33а-32470/2023 (2а-3884/2023)
УИД: 23RS0040-01-2023-003067-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Онохова Ю.В.,
судей
Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар, заинтересованные лица: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО3, о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 июня 2023 года,
заслушав докладу судьи Синельникова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности.
Требования мотивированны тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 982 м2 с кадастровым номером ........, расположенный по ............ в ............. На указанном земельном участке возведён жилой дом площадью 633,9 м2 с кадастровым номером ......... При этом, часть жилого дома и забора административного истца оказалась на территории земельного участка площадью 78 м2 с кадастровым номером ........, который был образован ранее при разделе земельного участка с кадастровым номером ......... Ею было подано в администрацию муниципального образования г. Краснодар заявление о покупке указанного земельного участка, площадью 78 м2, в удовлетворении которого 29 марта 2023 года ей было отказано, поскольку идентифицировать расположенные на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости не представляется возможным. Административный истец считает выводы органа местного самоуправления не соответствующими действительности.
На основании изложенного, административный истец просил суд незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар от 29 марта 2023 года №6506/26 по предоставлению ей в собственность за плату земельного участка площадью 78 м2 с кадастровым номером ........, расположенного относительно ориентира в границах участка по ............ в ............, обязать административного ответчика в месячный срок заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, площадью 78 м2, с кадастровым номером .........
Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 июня 2023 года административный иск удовлетворён частично. Суд признал незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар от 29 марта 2023 года№ 6506/26, возложил на администрацию муниципального образования г. Краснодар обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путём повторного рассмотрения заявления, поступившего из ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» 27 декабря 2022 года с материалами землеустроительного дела; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
В поступивших относительно апелляционной жалобы возражениях ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 – 11 ЗК РФ.
Исходя из подп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения.
На основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 982 м2 с кадастровым номером ........, расположенный по ............ в ............, о чём указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 августа 2019 года.
На указанном земельном участке возведён жилой дом, площадью 633,9 м2, с кадастровым номером ........, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ........ от 20 августа 2012 года.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2016 года установлено, что капитальный забор и часть жилого дома, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ранее были расположены на части земельного участка, площадью 78 м2, с кадастровым номером ......... После уточнения 12 июля 2016 года местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ........ был подготовлен межевой план, в котором фактически из указанного участка был выделен земельный участка, площадью 78 м2. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2016 года.
01 декабря 2016 года выделенному земельному участку, площадью 78 м2 был присвоен кадастровый ........, что отражено в выписке из ЕГРН от 04 февраля 2022 года.
В письме от 29 марта 2023 года №6506/26 администрация муниципального образования г. Краснодар отказала ФИО2 в предоставлении земельного участка площадью 78 м2, поскольку идентифицировать расположенные на испрашиваемом земельном участке принадлежащие заявителю объект недвижимости не представляется возможным.
Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение администрации муниципального образования г. Краснодар от 29 марта 2023 года №6506/26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги является незаконным, поскольку противоречит вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2016 года.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке отдельных самостоятельных строений, находящихся в собственности иных лиц, либо нахождение самовольно возведённых строений суду не представлено.
В нарушении ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный орган, неся бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, о соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не предоставил доказательств невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка на праве собственности, либо не соответствия разрешённого использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у административного ответчика не имелось достаточных оснований для отказа в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги по указанным административным ответчиком основаниям, в связи чем нарушенное право ФИО2, подлежит восстановлению, путём возложения на администрации муниципального образования г. Краснодар обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 27 декабря 2022 года с материалами землеустроительного дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников