УИД 63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Нижний Пляж» - ФИО4,

представителя третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 кООО «Нижний пляж», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66 площадью 2 104 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Сокол», участок №а, границы которого установлены на основании решения суда.

Истцом указано, что с момента приобретения земельного участка он открыто и добросовестно эксплуатирует территорию земельного участка, производит его благоустройство, а именно в период с 2006 по 2018 год: завоз чернозема, установка ограждений, производство работ по укреплению откоса по границе участка, возведение и усиление опорных стен, организован беспрепятственный спуск для жителей к акватории <адрес> посредством установки ступеней и поручней.

В период 2019 - 2020 г. ФИО6 выявлено, что территория его земельного участка незаконно эксплуатируется ООО «Нижний Пляж» и ФИО2 для размещения построек и складированию подсобного хозяйства для эксплуатации дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов BarasaHouse cottages.

<дата> ФИО6 обратился в отдел полиции № У МВД России по <адрес> с заявлением о незаконных действиях по самозахвату принадлежащего ему земельного участка, в возбуждении уголовного дела отказано.

В июне 2021 г. в целях фиксации факта допущенных нарушений со стороны ответчиков истец обратился к кадастровым инженерам ООО «Земля Поволжья», установлено, что на территории земельного участка истца возведены объекты инфраструктуры, а именно: сарай для хранения ГСМ, летняя веранда, будка охраны, вольер для собаки, загон для кур и подсобные сараи. Помимо указанного на участке ФИО6 осуществляется постоянное хранение гидроциклов, двигателей, строительных материалов, ГСМ для деятельности дебаркадера и понтонных сооружений, буев и бытового мусора. Также на территории участка истца организована парковка постояльцев ООО «Нижний Пляж» (ИНН <***>) и BarasaHouse cottages, а также размещена собака и организована охрана, которые мешает нормальному проходу собственников по территории участка и его эксплуатации.

Истцом указано, что незаконные действия ответчиков приводят к нарушению его прав, невозможности нормальной эксплуатации земельного участка, а также ухудшению экологической ситуации в акватории <адрес>.

В добровольном порядке ФИО7 устранять нарушение прав истца отказывается, в связи с чем истцом поданы жалобы, в том числе в Управление Росреестра по <адрес>, и истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд:

1. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, СДТ «Сокол», участок 150а, принадлежащим на праве собственности ФИО6, обязав ООО «Нижний Пляж» (ИНН <***>) и ФИО2 в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и/или за свой счет осуществить снос всех самовольных построек, расположенных в пределах границ земельного участка, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, СДТ «Сокол», участок 150а. а также произвести вывоз всего объема строительных материалов, мусора и бытовых отходов с территории указанного земельного участка.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что самим ФИО2 не осуществляется предпринимательская деятельность, он не привлекался к административной ответственности, всвязи с чем является ненадлежащим ответчиком. Указала, что с заявленными требованиями может обратиться только собственник земельного участка, при этом имеются доказательства, что более 80% земельного участка находится в береговой полосе, в связи с чем ТУРосимущества в <адрес> обратилось в суд с требованиями об изъятии земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Нижний Пляж» - П.Р.ВБ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не доказана принадлежность построек обществу, указал, что предыдущий собственник земельного участка предоставил право на возведение построек предыдущему владельцу дебаркадера. Полагает, что земельный участок неиспользуется истцом по назначению, не мог быть предоставлен в частную собственность, с требованиями обратился ненадлежащий истец. Сучетом положений статьи 222 ГК РФ, срок для сноса построек не может быть менее 3 месяцев.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что по результатам изучения подготовленного по заказу ФИО2 заключения кадастрового инженера установлено, что земельный участок находится в береговой полосе, водоохранной зоне и не может быть в частной собственности и эксплуатироваться, в связи с чем в суд подано исковое заявление об изъятии земельного участка. Указала, что в случае изъятия земельного участка из собственности ФИО6 данный земельный участок может быть предоставлен в аренду.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара (привлечены к участию в деле протокольным определением от <дата>), Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ (привлечены к участию в деле протокольным определением от <дата>), СНТ «Сокол» (привлечены к участию в деле протокольным определением от <дата>) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьим лицом Отделом водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т. 2 л.д. 6).

Третьим лицом администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставили рассмотрение спора на усмотрение суда (т. 2 л.д. 27-30).

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66, площадью 2 104 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Сокол», участок №а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации № от <дата>.

Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <дата> Ранее земельный участок принадлежал ФИО8, продан ФИО9, право собственности на который зарегистрировано на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № (т. 1 л.д. 116), впоследствии земельный участок продан ФИО10.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 11.11.2014г. по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования СНТ «Сокол» к ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок (т. 1 л.д. 177-179). Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу № (т.1 л.д. 180-182) решение от <дата> оставлено без изменения. Из указанных судебных актов следует, что доводы СНТ «Сокол» онахождении указанного земельного участка в береговой полосе отклонены и требования о признании сделок о его купле-продаже, в том числе ФИО6, оставлены без удовлетворения.

Также установлено, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО6 произведено исправление кадастровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка и установлено местоположение его границ, уточнена площадь до 2104,00 кв.м (т. 1 л.д. 144-146).

При рассмотрении гражданского дела № произведена землеустроительная экспертиза и ООО ЮБ «Судебно-Экспертная лаборатория» подготовлено экспертное заключение № от <дата> (т.1 л.д. 34-44), из которого следует, что расстояние от крайней точки фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66 до береговой линии водного объекта, а именно Саратовского водохранилища (<адрес>) составляет 21,5 метра. Береговая линия (граница водного объекта реки) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (нормальному подпорному уровню - НПУ). НПУ Саратовского водохранилища имеет отметку 30,2 м. Ширина прибрежной защитной полосы водного объекта устанавливается от соответствующей береговой линии (Водный кодекс № 74-ФЗ от <дата>).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66 на основании указанного решения суда внесены в ЕГРН.

На основании изложенного судом отклоняются доводы истцов и ТУРосимущества в <адрес> о незаконности нахождения в собственности истца земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312006:66, основанные на заключении специалиста (кадастрового инженера) ООО «Гео-Содействие» № от 29.10.2021г. (т. 2 л.д. 64-70), поскольку право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0312006:66 признано и местоположение его границ установлено на основании вступивших в законную силу решений суда, с учетом проведенной землеустроительной экспертизы, которые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом доводы ответчиков и ТУ Росимущества в <адрес> о незаконности нахождения земельного участка в собственности истца, необходимости защиты публичных интересов по свободному доступу к водному объекту противоречат заявленным требованиям, связанным с освобождением земельного участка от самовольно возведенных построек.

Как установлено выше, на момент рассмотрения спора право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, незаконным не признано, в связи с чем истец имеет право на защиту прав собственника в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, в период 2019 - 2020 г. ФИО6 выявлено, что территория его земельного участка незаконно эксплуатируется ООО «Нижний Пляж» и ФИО2 для размещения построек и складированию подсобного хозяйства для эксплуатации дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов BarasaHouse cottages.

Установлено, что ООО «Нижний Пляж» (ИНН <***>) на основании договора водопользования от <дата>, заключенного с Нижне-Волжским БВУ, использует часть акватории протоки Серная Воложка Саратовского водохранилища для размещения дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов (т. 2 л.д. 7-13).

ФИО2 является директором и единственным участником ООО «Нижний Пляж», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата> (т. 2 л.д. 185-188).

ФИО6 обратился в отдел полиции № У МВД России по <адрес> с заявлением о незаконных действиях ответчиков по самозахвату принадлежащего ему земельного участка.

Постановлением от <дата> УУП ОП № У МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ всвязи с тем, что указанные в материале проверки обстоятельства относятся к категории гражданско-правовых отношений.

При проведении проверок по материалам КУСП № от <дата> и КУСП № от <дата> проведены опросы, установлено размещение на земельном участке ж/д контейнера, деревянной постройки в виде сарая, сторожевого вагона (т. 2 л.д. 115-122, 166-193).

Также по заказу истца кадастровым инженерам ООО «Земля Поволжья» подготовлена схема расположения земельного участка от <дата>, на которой отображены нежилые строения площадью 14 и 31кв.м.

Установлено, что администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара проведена внеплановая проверка указанного земельного участка и в адрес Управления Росреестра по <адрес> письмом от <дата> № (вх. № от <дата>) поступил Акт внеплановой проверки земельного участка от <дата> №, в котором указывается на нарушение требований земельного законодательства при использовании ООО «Нижний пляж» земельного участка по адресу: <адрес>, СДТ «СОКОЛ», уч. 150 А, в отсутствие прав.

Из акта проверки № от <дата> следует, что в соответствии с распоряжением администрации от <дата> № в отношении собственника земельного участка с кадастровым № ФИО6 с 30.08 по <дата> назначена внеплановая документарная/выездная проверка.

<дата> инспектором отдела муниципального контроля осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, СДТ «Сокол», участок №А, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены строения: сарай для хранения ГСМ, летняя веранда, будка охраны, вольер для содержания собаки, курятник, и данные строения, размещенные в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежат и используются ООО«Нижний Пляж» (ИНН <***>).

Кроме того, установлено, что ООО «Нижний Пляж», используя самовольно установленные строения в границах земельного участка с кадастровым №, использует и территорию земельного участка с кадастровым №.

При осмотре самовольно занятого ООО «Нижний Пляж» земельного участка с кадастровым № инспектором проводились измерения с помощью спутникового геодезического GNSS-приемника TRIUMPH-2 (в Госреестре СИ-58995-14, свидетельство о поверке 543612/137014-2020 от <дата>), а по результатам проведенных измерений установлены координаты поворотных точек, а также вычислена площадь фактического землепользования 2 104 кв.м.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Нижний Пляж» в нарушение требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ земельный участок площадью 2104 кв.м, с кадастровым № используется в отсутствие прав, что попадает под действия ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проведения указной административной проверки постановлением Управления Росреестра по <адрес> от <дата> по делу № (получено нарочно <дата>) ООО«Нижний пляж» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде предупреждения.

ООО «Нижний Пляж» оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А55-35160/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, требования ООО «Нижний Пляж» об отмене постановления от <дата> по делу № оставлены без удовлетворения и постановление вступило в законную силу.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанных судебных актов арбитражного суда, в ходе административной проверки установлено, что в июне 2021 г. в целях фиксации факта допущенных нарушений, со стороны ООО «Нижний Пляж» и ФИО2, ФИО6 обратился к кадастровым инженерам ООО «Земля Поволжья». По итогам выноса границ земельного участка с кадастровым № на местности было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым № ООО «Нижний Пляж» возведены объекты инфраструктуры, а именно: сарай для хранения ГСМ, летняя веранда, будка охраны, вольер для собаки, загон для кур и подсобные сараи. Помимо вышеуказанного, на земельном участке с кадастровым № осуществляется постоянное хранение гидроциклов, двигателей, строительных материалов, ГСМ для деятельности дебаркадера и понтонных сооружений, буев и бытового мусора. Также на территории земельного участка с кадастровым № ООО «Нижний Пляж» организована парковка постояльцев ООО «Нижний Пляж» - BarasaHouse cottages, а также организована охрана, нанятая ФИО2, которая в свое очередь ограничивает доступ собственнику земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что факт использования территории земельного участка по адресу: <адрес>, СДТ «Сокол», участок №А с кадастровым № подтверждается, в том числе, решениями АС <адрес> по делам № А55-215/2014 от <дата>, и №А55-34468/2019 от <дата>.

Так, вступившим в законную силу решением АС <адрес> от <дата> по делу № А55-215/2014 установлено, что ООО «Нижний пляж» обратилось в Отдел водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, с заявлением о предоставлении в пользовании реки Волга (Саратовское водохранилище), левый берег на 1 425 - 1 425 км. от устья в районе <адрес>, СДТ «Сокол», напротив участка №А, <адрес>».

Из решения суда по делу № А55-215/2014 следует, что Нижне-Волжское бассейновое водное управление обязали рассмотреть заявление ООО «Нижний Пляж» о предоставлении в пользование реки Волга (Саратовское водохранилище), левый берег на 1 425 - 1 425 км. от устья в районе <адрес>, СДТ «Сокол», напротив участка №А, <адрес>.

Решением суда по делу № А55-34468/2019 установлено, что между Нижне-Волжским БВУ и ООО «Нижний Пляж» был заключен договор водопользования от <дата> на использование части акватории Серная Воложка Саратовского водохранилища, площадью 0,00435 кв.км., в границах: г.о. Самара, <адрес>, на 1 421 -1 422 км. от устья <адрес>, левый берег, для размещения дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов сроком действия до 30.09.2033г.

Таким образом, судебными решениями по делам № А55-215/2014 от <дата> и № А55-34468/2019 от <дата> фактически определено местоположение дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов непосредственно к земельному участку по адресу: <адрес>, СДТ «Сокол», участок №А с кадастровым №.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Нижний Пляж», его законный представитель Б.Н.АБ. самовольно заняли и используют земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, СДТ «Сокол», участок №А, принадлежащий на праве собственности ФИО6, путем размещения в границах обозначенного участка построек и складирования подсобного хозяйства для эксплуатации дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов «BarasaHouse cottages».

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Нижний Пляж» действительно использует без установленных законом оснований принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0312006:66, площадью 2104 кв.м, на котором размещены различные объекты инфраструктуры, в том числе сарай для хранения ГСМ, летняя веранда, будка охраны, вольер для собаки, загон для кур, подсобные сараи, осуществляется хранение гидроциклов, двигателей, строительных материалов, ГСМ для деятельности дебаркадера и понтонных сооружений, буев и бытового мусора, организована парковка и охрана, чем нарушаются права собственника земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара сиспользованием спутникового геодезического GNSS-приемника TRIUMPH-2, материалами проверки Управления Росреестра по <адрес>, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А55-35160/2021, от <дата> по делу № А55-215/2014, от <дата> по делу №А55-34468/2019, материалами проверки КУСП № от <дата> и КУСП № от <дата>, схемой ООО «Земля Поволжья» от <дата>, а также представленными стороной истца фотоматериалами.

При этом, учитывая, что земельный участок используется ООО«Нижний Пляж» для осуществления предпринимательской деятельности, эксплуатации дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов «BarasaHouse cottages», и ООО«Нижний Пляж» привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в нарушении прав собственника земельного участка и всовершении земельного правонарушения, на которое подлежит возложению обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние, является ООО«Нижний Пляж».

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО12, являющегося законным представителем общества, судом неустановлено, поскольку доказательств использования земельного участка Б.Н.ЕБ., как физическим лицом, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения и надлежащим ответчиком по делу является ООО«Нижний Пляж», на которое подлежит возложению обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние. При этом, учитывая, что при проведении проверки полицией, администрацией и Управлением Росреестра по <адрес>, а также при рассмотрении дел в судах фиксировались различные размещенные ООО«Нижний Пляж» при осуществлении хозяйственной деятельности объекты и при проведении земельного контроля установлено использование всего земельного участка площадью 2104 кв.м, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для конкретизации данных объектов и подлежат удовлетворению заявленные требования о сносе возведенных на всем земельном участке построек и вывозу строительных материалов, мусора и бытовых отходов.

Решая вопрос о сроке исполнения решения суда, руководствуясь положениями статьи 204 ГПК РФ, учитывая доводы сторон, с учетом характера самовольно возведенных построек и их количества, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит исполнению в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Также в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ сответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6- удовлетворить частично.

Обязать ООО «Нижний пляж»устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0312006:66, расположенным по адресу: <адрес>, СДТ «Сокол», участок 150а, и в течение 3 (трех) месяцев смомента вступления в законную силу решения суда осуществить в пределах границ земельного участкаснос всех построек, произвести вывоз строительных материалов, мусора и бытовых отходов.

Взыскать с ООО «Нижний пляж» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин