63RS0038-01-2025-000253-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что *** в магазине «М.видео» по адресу: <адрес> ею был приобретён смартфон <данные изъяты> № за <данные изъяты> руб., что подтверждается наличием кассового чека. Свои обязательства по договору истец выполнила.
Согласно представленной технической информации на коробке товара, срок ограниченной гарантии составляет 12 месяцев, срок службы 3 года, импортером товара является ООО «Эппл Рус».
В сентябре 2023 г. в смартфоне истца был выявлен недостаток «не включается», который в последующем был устранен по гарантии в авторизованном сервисном центре ООО «Полифорт», о чем свидетельствует акт выполненных работ № от *** в ходе ремонта смартфону был присвоен новый imei №.
В ноябре 2023 г. по истечение 2-х лет с момента приобретения товара, в пределах срока службы, в смартфоне повторно проявился недостаток «не включается».
*** истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Претензия и некачественный товар, ответчиком были получены ***, о чем свидетельствует отчет № За отправку корреспонденции ответчику истцом были оплачены услуги почты по пересылке отправления в размере <данные изъяты> руб.
В феврале 2024 г. смартфон ответчиком был отремонтирован и возвращен истцу, о чем свидетельствует акт выполненных работ к наряд-заказу №. В ходе ремонта смартфону был присвоен новый imei №.
В октябре 2024 г. в период срока службы товара в смартфоне истца в третий раз проявился недостаток «не включается».
Истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Экспертное Бюро ФИО3». Согласно экспертного заключения № от *** выявленный недостаток в товаре носит производственный характер и является существенным. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб.
*** истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка. Претензия и некачественный товар, ответчиком были получены ***, о чем свидетельствует отчет №. За отправку корреспонденции ответчику истцом были оплачены услуги почты по пересылке отправления в размере <данные изъяты> руб.
В ноябре 2024 г. от ответчика поступило письмо от ***, согласно которого ответчиком было признано наличие существенного производственного недостатка и предложено возместить истцу стоимость некачественного смартфона. Так же ответчик запросил предоставить банковские реквизиты.
*** истец во исполнение требований ответчика о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств за товар, направила банковские реквизиты на юридический адрес ответчика. За отправку корреспонденции истцом было уплачено <данные изъяты> руб.
*** банковские реквизиты ответчиком были получены, о чем свидетельствует отчет об отслеживании №.
Однако в течение установленного срока, т.е. до *** требования истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были. Так же на предоставленные истцом банковские реквизиты денежные средства от ответчика не поступали.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар суммы за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку в размере 1% от цены товара (<данные изъяты> руб.) со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать, а в случае удовлетворения требований потребителя просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленный размер в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с целью сохранения баланса имущественной ответственности импортера и сдерживания чрезмерного обогащения истца. При этом свои доводы об отказе в удовлетворении иска, представитель ответчика мотивировал тем, что удовлетворить требования о возврате стоимости товара не представилось возможным по независящим от компании обстоятельствам, поскольку истцом проигнорирован ответ на претензию, направленный в виде телеграммы с просьбой предоставить иные банковские реквизиты либо паспортные данные для осуществления почтового перевода. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя ответчик считает излишне завышенным, как и требования о компенсации морального вреда. Исходя из установленных обстоятельств, истец не обращалась к импортеру с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными ныне требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя. Материалы не содержат, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств по обращению к импортеру с претензией. Правовых основания для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на заключение специалиста, у суда не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела следует, что *** в магазине ООО «М.видео» по адресу: <адрес>, был куплен смартфон <данные изъяты> № за <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком, подтверждается кассовом чеком от ***.
Согласно информации на коробке товара гарантий срок товара составляет 12 месяцев, срок службы 3 года, импортером товара является ООО «Эппл Рус».
В сентябре 2023 г. ФИО2 обнаружив в телефоне недостаток (не включается ), обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Полифорт» и как следует из акта выполненных работ № от *** заявленная клиентом неисправность подтверждена. Произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Заявленные заказчиком недостатки оборудования устранены. В ходе ремонта смартфону был присвоен новый imei №.
В ноябре 2023 г. по истечении 2-х лет с момента приобретения товара, в пределах срока службы с товаре повторно проявился недостаток - не включается.
*** г. ФИО2 направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, в которой заявив об имеющемся недостатке потребовала его устранить в установленный законом срок. При этом к претензии истцом были приложены кассовый чек от ***, копия акта выполненных работ от ***, а также в адрес ООО «Эппл Рус» направлен смартфон <данные изъяты> imei №, что подтверждается описью вложений Почта России от ***.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> указанное отправление *** получено ООО «Эппл Рус».
Как следует из акта выполненных работ к наряду-заказу № от *** ООО «СервисМ» проведено гарантийное обслуживание (ремонт) указанного товара путем замены элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели: новый MSM: <данные изъяты>, новый IMEI: №.
В ноябре 2024 г. в спорном товаре повторно проявился недостаток - не включается и ФИО2 обратилась в ООО «Экспертное бюро ФИО3» и как следует из экспертного заключения (исследования) № от *** в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона.
Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения выявленные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено.
В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход их строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.
По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple, замена системных плат в устройствах <данные изъяты> не производится, т.к. системные платы производителем не поставляются. Из этого следует, что выявленный дефект в сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: № неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).
*** истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» была направлена претензия, в которой истцом со ссылкой на вышеуказанное экспертное исследование заявлен недостаток и предложено устранить недостатки в товаре в установленный законом срок. При этом к данной претензии ФИО2 приложены кассовый чек от ***, копия акта выполненных работ № от ***, копия акта выполненных работ к заказ-наряду №, экспертное заключение, а также <данные изъяты> IMEI: №, что следует из описи вложений Почта России от ***.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное отправление получено адресатом ООО «Эппл Рус» ***.
*** в ответ на претензию ООО «Эппл Рус» направила в адрес ФИО2 сообщение, в котором уведомило ее, что *** состоялась проверка качества вышеуказанного устройства в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф». По результатам проверки качества было установлено, что заявленный недостаток был подтвержден. В настоящее время компания намерена урегулировать спор в добровольном порядке. В связи с чем предложено возместить стоимость устройства. Для чего просит предоставить свои банковские реквизиты, предпочтительно открытые в Райффайзенбанк либо АО «Банк ДОМ.РФ» либо предоставить полные паспортные данные для осуществления почтового перевода.
Как следует из предоставленного в материалы дела акта проверки качества от ***, выполненного ООО «ЦЕЭ ЭкспертПроф» в ходе проведенного исследования устройства смартфон <данные изъяты> IMEI: № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте https://support.apple.com.
*** в адрес ООО «Эппл Рус» ФИО2 были направлены реквизиты для пополнения счета, что подтверждается ее заявлением и описью вложений от ***.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, *** отправление вручено адресату ООО «Эппл Рус».
Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Ответчик факт наличия существенного производственного недостатка товара не оспаривал. О назначении судебной экспертизы не просил.
Доказательств обратного сторонами не представлено.
В связи с нарушением ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом нарушены требования о предоставлении банковских реквизитов, поскольку истцом реквизиты ответчику были предоставлены ***, а в последующем направлялись в каждой претензии в адрес ответчика.
При этом данное обстоятельство не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательств ООО «Эппл Рус» по возврату денежной суммы потребителю, которая по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению вне прямой связи с возвратом покупателем товара.
При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства за товар предлагалось вернуть истцу, не свидетельствует о досудебном отказе истца от принятия денежных средств. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по возврату денежных средств истцу в порядке, установленном ч. 1 ст. 327 ГК РФ. Отсутствие банковских реквизитов истца, в силу закона не является препятствием к исполнению денежного обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, факт получения ответчиком претензии истца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств установлен и подтверждается материалами дела, то требование истца подлежало удовлетворению с учетом выходных дней в срок до ***, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с ***.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство, то размер неустойки за период с *** по *** включительно составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 1 % х 20 дней.
В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (<данные изъяты> руб. в день) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная со следующего за днем вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда, основаны на нормах материального права и подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Данный срок следует считать, исходя из дня получения товара, по день фактического исполнения требований потребителя.
Данный срок суд устанавливает для недопущения злоупотребления со стороны истца и ответчика, с учетом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о снижении штрафных санкций, стоимость сорного автомобиля на день разрешения спора, период просрочки, судебная коллегия полагает. что указанный выше штраф подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела: договором поручения от ***, согласно которому услуги оплачены при подписании договора, отдельный документ не составлялся.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., факт несения которых подтвержден кассовыми чеками на оплату услуг почтовой связи, а именно чеком от *** г. на сумму <данные изъяты> руб., от *** на сумму <данные изъяты> руб., и от *** на сумму <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования судом принимается во внимание, что факт понесенных ФИО2 расходов подтверждается копией кассового чека ООО «ЭБ ФИО3» от *** на сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, что не противоречит закону.
Таким образом, доводы истца о признании затрат на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. - за требования неимущественного характера).
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг).
Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что товар был возвращен в адрес истца после проведения проверки качества, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату товара в адрес ООО «Эппл Рус» отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Принять отказ от договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei№.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии 3619 № выдан ГУ МВД России по Самарской области *** код подразделения 630-005) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 109 990 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 21 998 руб. за период с *** по ***, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2709 руб. 04 коп., штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 199 697 руб. 04 коп.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 1099 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 5260 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 г.
Судья - Л.Н. Мячина