Решение по делу № 2-9073/2025 от 09.10.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-9073/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013437-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2, основывая свои требования на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за период с 20 июля 2023 года по 16 ноября 2024 года в размере 364 852 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что истцом не пропущен срок на судебную защиту, в связи с чем соответствующего ходатайства не заявлял.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в материалы дела представила письменные возражения. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено, своего представителя не направило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя не направил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

Этим же числом по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 600 рублей, с учетом износа – 174 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, величина УТС транспортного средства не подлежит расчету.

Письмом от 06 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

13 июля 2021 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получило претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 347 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 347 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 500 рублей, с учетом износа – 209 600 рублей.

Письмом от 28 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 34 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд, с иском, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 104 100 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

15 сентября 2023 года ФИО2 направила претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате убытков в размере 575 200 рублей.

Письмом от 19 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований.

Выражая несогласие с отказом страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-107491/5010-003 в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 131 490 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 248 рублей 67 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 320 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда по гражданским делам от 09 октября 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года названные судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, которым установлена ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по Договору ОСАГО, они не подлежат доказыванию вновь.

26 мая 2025 года ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 35 148 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

02 сентября 2025 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

Страховая выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истцу было достоверно известно о праве требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако, с настоящим иском истец обратилась в суд только 02 сентября 2025 года.

При этом, в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

По настоящему делу после принятия решения финансовым уполномоченным № № от 13 января 2022 года, 25 января 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском, которым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения было отказано.

Решение вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае исчислять срок исковой давности следует со следующего дня после выплаты страхового возмещения (с 20 июля 2021 года), который истек 20 июля 2024 года.

Вместе с тем, период обжалования размера страховой выплаты истцом с 19 октября 2021 года (дата обращения истца с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения) по 28 июня 2022 года (дата вступления в законную силу решения об отказе в доплате страхового возмещения) подлежит исключению из указанного срока.

Таким образом, срок на обращение истца за защитой нарушенного права истек 30 марта 2025 года.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), требований ст. ст. 200, 966 ГК РФ истец не представил суду доказательств, объективно препятствующих обратиться в установленные законом сроки за судебной защитой такого права в случае необоснованного отказа страховщика в удовлетворении такого заявления.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы СПАО «Ингосстрах» о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Между тем, уважительных причин пропуска срока стороной истца не приведено, что является препятствием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения остальных требований, являющихся производными, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова