Дело №2-190/2022
36RS0024-01-2022-000457-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 г. г. Нововоронеж Воронежской области
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,
при секретаре Неупокоевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 329151 рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Требования мотивированы тем, что 18.11.2020 в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «Рено Каптюр» гос.номер №, застрахованному по договору добровольного страхования у истца. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 729151руб., составляющем стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, а поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, при лимите выплаты страхового возмещения в размере 400000руб. остались невозмещенными 329151руб.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.5 оборот).
Ответчик ФИО2, извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ОМВД России по г. Нововоронеж (л.д.49, 117), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами на оспаривалось, что 18.11.2020 на ул. , 1 в результате произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мазда СХ-7» гос.номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Каптюр» гос.номер № под управлением ФИО1 были причинены технические повреждения (л.д.54).
На момент ДТП автомобиль «Рено Каптюр» гос.номер № был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (полис №, сроком действия с 07.11.2020 по 06.11.2021) в СПАО «Ингосстрах»(л.д.7,55).
Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Югория» (полис №) с лимитом ответственности – 400 000 руб.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» по обращению потерпевшего произведена страховая выплата в размере 729151руб., составляющем стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.02.2021, заказ-нарядом от 29.01.2021, от 25.11.2020, счетами на оплату от 09.04.2021 на общую сумму 729151руб., а также платежным поручениями № и № от 13.07.2021 на указанную сумму (л.д.9-14).
Как следует из письменных объяснений истца и стороной ответчика оспорено не было, страховщик АО «Югория» несет ответственность по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами:
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения по существу исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям:
Как достоверно установлено материалами дела, по факту произошедшего по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия страховщиком, застраховавшим имущество потерпевшего по договору добровольного страхования (КАСКО) (СПАО «Ингосстрах»), в полном объеме произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба.
В этой связи, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» следует признать приобретшим в установленном порядке право требования к ФИО2 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.
Размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт его возмещения страховщиком в полном объеме стороной ответчика не оспаривались и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом на оплату, а также платежными поручениями.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение №, №):
«Исходя из анализа материалов гражданского дела №2-190/2022 и административного материала, можно говорить о том, что проиллюстрированные фотографиями повреждения пластины заднего г.р.з., её рамки, брызговика заднего правого колеса, накладки переднего правого крыла а/м «Renault Kaptur» г.р.з. №, а также элементов, указанных в итоговом перечне (за исключением позиций, перечисленных ниже), с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.11.2020 г. (в результате последовательных столкновений сперва с а/м «Мазда СХ-7», а затем с а/м «Renault Kaptur»), т.е., иными словами, соответствуют этим обстоятельствам.
Высказаться как о наличии заявляемых повреждений на переднем левом лонжероне и проводке переднего бампера, так и об относимости этих повреждений (в случае их наличия) к рассматриваемому ДТП не представляется возможным (фактическое наличие данных повреждений не подтверждается представленными фотоматериалами).
Решение вопроса об объёме работ (в том числе касающихся демонтажа элементов для установки на стапель, устранения перекосов и т.п.), виде ремонтных воздействий (с учётом технологий использования элементов разового монтажа и рем. комплектов) необходимых для устранений повреждений а/м «Renault Kaptur» г.р.з. №, полученных им в результате ДТП, а также об объёме необходимых временных и материальных затрат, будет подробно рассмотрен при решении вопроса №2 в ходе проведения автотовароведческого исследования.
По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП от 18.11.2020 г. исходя из повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, как с учетом износа, так и без его учета округленно составляет 682 600 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
По результатам проведенных расчетов, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП от 18.11.2020 г. исходя из повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, как с учетом износа, так и без его учета округленно составляет 669 200 рублей (л.д.83-103).
При определении перечня повреждений, относящихся к ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд берет за основу заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт имеет необходимый уровень квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение ни одной из сторон в установленном порядке не оспорено.
При таком положении, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного возмещения истцу стоимости произведенной страховой выплаты, суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» величины ущерба за вычетом лимита страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно: в размере 269 200 руб. согласно следующему расчету: (669 200 (сумма фактического ущерба) – 400 000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО), при этом требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в сумме, превышающей 269 200 руб., удовлетворению не подлежат, так как обоснованность заявленной ко взысканию суммы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную сумму 269 200 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы должны быть подтверждены документально.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых:
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом на основании материалов дела установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 руб. (л.д.23 об.- 37, 42об. – 44).
Исследовав составленное представителем истца исковое заявление, суд с учетом сложности данного дела, объема затраченного времени для подготовки и составления указанного юридического документа, находит подлежащим снижению размер расходов за его подготовку и направление в суд искового заявления до 3 000 руб., находя указанный размер разумным, справедливым и обоснованным.
Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в части, суд с учетом приведенных выше норм приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг – 2 453,70 руб. (3 000 х 81,79%) и расходов по оплате государственной пошлины – 5 309,40 руб. (6 491,51 х 81,79%), что соответствует пропорционально удовлетворенной части требований (81,79%).
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, оплата проведенной по делу судебной экспертизы (33 800 руб. (л.д.104) до настоящего времени не произведена, в связи с чем, в силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для возмещения экспертному учреждению указанных расходов.
Поскольку заявленные СПАО «Ингосстрах» требования имущественного характера удовлетворены судом частично, при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату судебной экспертизы подлежит применению принцип пропорциональности возмещения судебных издержек.
При таком положении, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца (269 200 руб.), что составило 81,79% от суммы требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда (329 151 руб.) (л.д.5), и, учитывая, что в удовлетворении остальной части исковых требований (18,21%) судом отказано, в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию: с ФИО2 как стороны проигравшей дело - 27 645,02 руб., с истца СПАО «Ингосстрах» - 6 154,98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9904 620644) в пользу СПАО «Ингосстрах»:
269 200 рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации;
7 763 рубля 10 копеек в счет судебных расходов,
а всего: 276 963 рубля 10 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 269 200 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, то есть по день полной уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в части взыскания ущерба в сумме, превышающей 269 200 рублей, отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты произведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы: с ФИО2 27 645 рублей 02 копейки; со СПАО «Ингосстрах» - 6 154 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.С. Шиндригалова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 г.