Решение по делу № 2-1571/2025 от 12.02.2025 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0006-02-2024-001216-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело №2-1571/25

12 февраля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что 13.09.2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 196000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 6302,22 руб., размер последнего платежа - 6535,90 руб., день погашения -14 число каждого месяца, дата последнего платежа - 13.09.1016 г., процентная ставка - 24,4 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванному кредитному договору, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 198985,53 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

19.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 8970 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 198985 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учётом изложенного истец просил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 198 885 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5177,71 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 42144,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5177,71 рублей.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик письменно просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, 13.09.2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 196000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 4 Анкеты на предоставление потребительского кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Указанный расчёт суд находит обоснованным. Ответчик доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

19.11.2015года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 8970 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 198985 руб. 53 коп.

Указанный размер задолженности суд находит обоснованным. Ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая ходатайство истца о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в Нальчикский суд КБР 29.02.2024 года. Кредит предоставлялся сроком до 13.09.2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 11.10.2016 года. Приказ от 11.10.2016 года был отменен 12.11.2021 года.

Таким образом, с учетом периода действия судебного приказа (5 лет и 1 месяц) и даты обращения истца в суд с указанным исковым заявлением, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору образовавшейся до 29.01.2016 года надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности за указанный период.

Размер задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом срока исковой давности, за период с 14.01.2016 года по 13.09.2016 года, согласно представленному графику платежей, будет составлять 42144,85 рублей.

Истец при подаче оплатил госпошлину в размере 5177,71 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом уточнения исковых требований в размере 4000 рублей.

Остальная часть оплаченной истцом госпошлины в сумме 1177,71 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 42144,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возвратить ООО ПКО «ЭОС» излишне оплаченную госпошлину в размере 1177,71 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Сарахов