Решение по делу № 2-Т62/2022 от 08.07.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

дело № 2-т62/2022

УИД: 36 RS 0015-02-2022-000119-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Терновка 08 июля 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой Л.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 209 935 рублей 00 копеек, штраф в размере 104 967 рублей 50 копеек, неустойку в размере 390 479 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату рецензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по диагностике подушек безопасности у официального дилера Ауди в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 67 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 50 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Ауди А 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Ауди А6 регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО3

Согласно ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ 0172253006. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик повторно направил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного. Данное обращение было зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от службы финансового уполномоченного решение об удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции в размере 1 800 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, а также для определения суммы восстановительного ремонта ФИО2 был вынужден провести независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 615 661 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 320 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 33 124 рублей 00 копеек, величина страхового возмещения составляет 286 876 рублей 00 копеек.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не было выплачено, он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление и дополнение к возражению на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 87-95, 204, т. 2 л.д. 145-148).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда или при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Ауди А 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который, управляя транспортным средством, при развороте не уступил дорогу транспортному средству Ауди А 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил с ним столкновение (т. 1 л.д. 258-259).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО2 (т. 1 л.д. 258-259, 259об., 260).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО № (т. 1 л.д. 18, 258-259). Гражданская ответственность истца не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 05.04.2002 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 года о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. 1 л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на осмотр (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 133об.-134).

По результатам осмотра ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, согласно которому срабатывание элементов пассивной системы безопасности (ПСБ) на транспортном средстве истца, зафиксированное в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 106-128).

С целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Ауди А 6 государственный регистрационный знак № АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; все повреждения автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак № не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-140).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был направлен ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано истцу в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку по результатам исследования экспертом установлено, что механизм следообразования повреждений на ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, штраф, возместить судебные расходы (т. 1 л.д. 143об.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был направлен ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа в размере 400 000 рублей, а также осуществить выплату понесенных расходов, неустойки, финансовой санкции и штрафа согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» (т. 1 л.д. 24).

Согласно п.п. 1 п. 8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Из решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП (т. 1 л.д. 25-39).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана финансовая санкция по договору ОСАГО в размере 1 800 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании понесенных расходов, штрафа оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 25-39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу финансовой санкции, исходя из суммы 2 200 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % заявителю перечислено 1 914 рублей 00 копеек через платежную систему «CONTACT».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 153).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А 6 государственный регистрационный знак № составляет 615 661 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 320 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 33 124 рублей 00 копеек, величина страхового возмещения составляет 286 876 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 160-179).

Поскольку ответчик оплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд настоящим иском.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий в вопросе о страховой выплате судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (т. 2 л.д. 2-4).

Согласно выводам эксперта в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра в постановлении по делу об административном правонарушении, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением лонжерона переднего правого; исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и округления составляет 411800 рублей, без учета износа составляет 603 000 рублей; стоимость транспортного средства Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 250 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А 6 государственный регистрационный знак № составляет 40 065 рублей; зафиксированное в постановлении по делу об административном правонарушении срабатывание элементов пассивной системы безопасности на транспортном средстве Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-68). Следовательно, данный случай являлся страховым и повлек за собой обязанности АО «АльфаСтрахование» по осуществлению страхового возмещения.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников (т. 2 л.д. 68), имеет соответствующую квалификацию (т. 2 л.д. 67-68), обладает длительным стажем экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 27), указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, экспертиза с проведена с осмотром автомобиля истца и диагностикой неисправностей у официального дилера, с использованием и исследованием всех материалов дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В связи с этим суд полагает, что у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ и не доверять указанному заключению. Заключение является относимым, допустимым, достаточным и с достоверностью подтверждает объем, характер и степень повреждений транспортного средства Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного письменного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Вместе с тем, экспертное заключение № 781923 от 24.08.2021 года (т. 1 л.д. 106-128) и транспортно-трасологическое исследование № 4292/133/04971/21 от 27.08.2021 года (т. 1 л.д. 129-140), а также заключение независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № 931-С от 30.12.2021 года, результаты которой приведены в решении службы финансового уполномоченного от 21.01.2022 года (т. 1 л.д. 25-39), не могут быть признаны допустимыми доказательствами при решении вопроса о выплате ответчиком страхового возмещения, поскольку специалист, давший экспертное заключение № 781923 от 24.08.2021 года (т. 1 л.д. 106-128) и проводивший транспортно-трасологическое исследование № 4292/133/04971/21 от 27.08.2021 года (т. 1 л.д. 129-140), имеет меньший стаж работы по рассматриваемому направлению, чем эксперт, проводивший судебную экспертизу, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, по заявлению ответчика во внесудебном порядке, специалисты не разграничили и не дали оценку всем имеющимся повреждениям, что свидетельствует о неполноте представленных заключений и не соответствует требованиям ст. ст. 8, 14, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также методическим рекомендациям по производству судебных автотехнических экспертиз.

Заключение независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № 931-С от 30.12.2021 года получено по результатам изучения документов, предоставленных финансовым уполномоченным, без непосредственного исследования транспортного средства, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, в связи с чем суд полагает, что результаты указанного исследования не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они содержат иные выводы, которые объективно отражены в заключении судебной экспертизы и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела предоставлена рецензия о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 1 л.д. 181-190). Несмотря на то, что рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, однако в совокупности с другими исследованными доказательствами, выводами судебной экспертизы, указывает на несоответствие экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» обстоятельствам ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы № 78-2022 от 15 июня 2022 года, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 209 935 рублей 00 копеек (250 000 рублей стоимость транспортного средства на дату ДТП от 06.08.2021 года - 40 065 рублей стоимость годных остатков).

Требование истца о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего также подлежит удовлетворению.

Согласноп. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п. 63, 64 Постановления Пленума № 2).

Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 967 руб. 50 коп. (209 935 рублей 00 копеек х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 390 479 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение в срок и в полном размере, действие непреодолимой силы или вины истца в этом не доказал, имеются основания для ответственности страховщика в виде неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ получены документы АО «АльфаСтрахование» (л.д. 19-22), следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем 20-ти дневного срока.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 деньпосле получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд), что составляет 186 дней в размере 390 479 рублей 10 копеек. Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным и обоснованным.

Ответчик предоставил свой расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, который составляет 12 508,59 рублей (т. 1 л.д. 66-74).

Предложенный ответчиком расчет неустойки не может быть положен в основу решения, поскольку не соответствует материалам дела, как по периоду взыскания, так и сумме, с которой он произведен.

Вместе с тем, суд принимает расчет неустойки, предоставленный истцом, поскольку неустойка исчисляется из размера причитающегося истцу страхового возмещения.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 12 508,59 рублей, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 390 479 рублей 10 копеек явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (т. 1 л.д. 66-74).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого обязательство не исполнялось, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание предложенный истцом расчет, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей 00 копеек от заявленной истцом суммы в размере 390 479 руб. 10 коп., поскольку имеет место явная несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, суд не находит.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке в установленный законом срок судом не установлены.

Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие нарушения страховщиком его прав, в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 250-О.

Действиями ответчика, выразившимися в неудовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО срок и размере, истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, наступившие последствия, принцип разумности и справедливости. Суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, согласно п. 94 вышеназванного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату рецензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по диагностике подушек безопасности у официального дилера Ауди в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 67 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей 50 копеек.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При этом доказательств того, что указанные расходы завышены, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п. 4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и по оплате рецензии в размере 7 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО. в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату рецензии в размере 7 000 рублей 00 копеек с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку подготовка рецензии была инициирована истцом только после отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения (т. 1 л.д. 181-190), в связи с чем данные расходы были необходимыми и понесены истцом для защиты своего права.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в заявленном истцом размере - 27 000 рублей (т. 2 л.д. 94).

Кроме того, в рамках производства судебной комплексной автотехнической экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по диагностике подушек безопасности у официального дилера Ауди в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией на оплату услуг эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, актом выполненных работ к заказ-наряду №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей (т. 2 л.д. 95-96, 97, 98).

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально и признаются судом необходимыми по данному делу.

Доводы ответчика о необходимости оставления требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек без рассмотрения (в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения), подлежат отклонению как не основанные на изложенных выше обстоятельствах дела и нормах права.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 67 000 рублей.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 104-105), квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 99-103, 150).

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО2 Матющенко А.Е, в том числе на представление интересов в судах общей юрисдикции (т. 1 л.д. 156-157).

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, объема участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (07 апреля, 18 апреля, 26 апреля, 05 июля и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 191-192, 253-254, т. 2 л.д. 1, 115-116), суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по 10 000 рублей за каждое судебное заседание с учетом необходимости выезда представителя в село Терновка из города Воронежа, является соответствующим объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 59 000 рублей, исходя из следующего расчета: за составление процессуальных документов - 9 000 рублей (4 000 рублей - досудебной претензии (т. 1 л.д. 143 об.) и 5 000 - искового заявления (т. 1 л.д. 5-9)), участие представителя в 5 судебных заседаниях в Грибановском районном суде Воронежской области - в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание (с учетом выезда представителя в другой населенный пункт).

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки, подтверждающих размер указанных расходов на общую сумму 302 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 106, 108, 110).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что почтовые расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 149 рублей 06 копеек (6 849 руб. 06 коп. + 300 руб. 00 коп.), с учетом требований имущественного и неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ча невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 209 935 рублей 00 копеек, штраф в размере 104 967 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату рецензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по диагностике подушек безопасности у официального дилера Ауди в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 59 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 ча к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 7 149 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы (представления) через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий С.П.Морозова

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2022 года