Решение по делу № 02-10998/2024~М-9759/2024 от 17.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10998/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-016557-25) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указывая в обоснование своих требований, что 11 июля 2013 года стороны заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-1227315560 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

20 января 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 20.06.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Данный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ. В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по кате с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с Условиями, банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.

Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 31.07.2022 образовалась просроченная задолженность, состоящая их просроченных процентов сумма, просроченного основного долга сумма

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое выполнено ответчиком не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-1227315560 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил дополнительные документы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49), согласно ранее представленным возражениям на иск, исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поданного ФИО1 заявления об открытии счета и выдаче кредитной карты 11 июля 2013 года между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-1227315560, (л.д.20) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составляла 19 % годовых, первоначальный кредитный лимит - сумма, с 11.08.2018 установлен кредитный лимит сумма, с 27.02.2019 установлен кредитный лимит сумма

Факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты и пользования предоставленным кредитным лимитом ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Судом достоверно установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение его условий неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно: платежи в счет погашения задолженности по карте своевременно и в полном объеме не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки (л.д. 22), несмотря на это, задолженность не была погашена.

Банк обратился к мировому судье судебного участка N 267 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 31.12.2020 по 11.11.2021. Дата направления заявления в адрес мирового судьи – 07 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 80087567890561.

20 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 267 адрес был вынесен судебный приказ № 2-88/2022 о взыскании со фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-1227315560 от 11.07.2013 за период с 31.12.2020 по 11.11.2021 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 20 июня 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Дата направления настоящего иска в суд 04 сентября 2024 года (согласно отметке на почтовом конверте).

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что им обязательства по заключенному с истцом договору исполнялись до апреля 2018 года, после чего выплаты по кредитному договору были приостановлены. Из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленного истцом в материалы дела, следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору образовалась 02 мая 2018 года, в то время как за защитой своих прав банк обратился в суд лишь 20 января 2022 года, то есть спустя более чем 3,5 года после того, как ему стало известно о нарушении своего права. В связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности в удовлетворении заявленных истцом требований ответчик просил отказать.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-1227315560 в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку ответчик как заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм, он произведен, верно, с учетом размера процентов, определенного сторонами, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат.

На основании ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-1227315560 от 11 июля 2013 года в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере сумма на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Данные расходы подтверждены платежными поручениями (л.д. 8, 9) и связаны с рассмотрением дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец указывает, что датой возникновения просрочки исполнения обязательств по спорному договору является 31 декабря 2020 года; с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 31.12.2020 по 11.11.2021 истец обратился 07.12.2021, по данному заявлению 20.01.2022 был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 20.06.2022, то есть период с 07.12.2021 по 20.06.2022 является периодом приостановления истечения срока исковой давности. Период с 31.12.2020 по 07.12.2021 составляет 11 месяцев 7 дней.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей 31 декабря 2020 года, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности продолжительностью 11 месяцев 7 дней, истекал бы 07 декабря 2024 года, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 04 сентября 2024 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 11 июля 2013 года № 0910-Р-1227315560 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина