копия
Дело № 2-823/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Можайск Московской области 21 июля 2022 года
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при помощнике судьи Власовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба работником -
установил :
АО «Русская Телефонная Компания»(далее АО «РТ») обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ФИО1 являясь начальником офиса, согласно трудового договора № от 21.08.2020 года в офисе продаж С483, расположенного по адресу: г, торговые ряды «Центральные» заключив договор об индивидуальной материальной ответственности от 21.08.2020 года, причинила ущерб работодателю на сумму рублей, что подтверждено: актами инвентаризации от 21.01.2021 года на сумму (удержано из заработной платы ответчика руб.); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от 21.01.2021 года, сличительными ведомостями №№ от 21.01.2021 года на сумму руб.; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от 08.02.2021 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от 08.02.2021 года, сличительными ведомостями №№ от 08.02.2021 года на сумму рублей, из данной суммы с ответчика подлежит взысканию руб., поскольку данная материальная ответственность была распределена между трудовым коллективом соответствующим протоколом общего собрания от 08.02.2021 года. Полагая, что недостача в магазине произошла по вине ответчика, истец просил взыскать ущерб в сумме руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив возражения по иску, суть которых сводится к тому, что 20.01.2021 года в офисе продаж № произошло хищение, злоумышленники похитили товарно-материальные ценности – телефоны на сумму, указанную в иске, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии трудового договора №№-20-001 от 21.08.2020 года АО «РТК» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» в должности помощника в офис продаж в регион г. Москва и Московская область, трудовой договор заключался на неопределенный срок, кроме того 21.08.2020 года между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также ответчик должна была участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий и иных проверках сохранности и состояния вверенных материальных ценностей.
Должностную инструкцию ответчик получила 07.09.2020 года, кроме того 14.01.2021 года члены коллектива офиса продаж №, расположенного по адресу: , в том числе ФИО1 подписали договор № о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, приказом №№ был сформирован коллектив офиса, в том числе специалист ФИО1
21.01.2021 года в АО «РТК» поступила служебная записка о том, что в вышеуказанном офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, был выявлен факт недостачи на сумму рублей, сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью подписанной ФИО1, данной служебной запиской по результатам объяснений ФИО1 утверждена сумма прямого материального ущерба, причиненного ФИО2 – руб., ущерб причинен по мнению работодателя ввиду непринятия мер по сохранности товарно-материальных ценностей и халатного отношения к выполнению своих трудовых обязанностей, выразившихся в том, что доступ неизвестных лиц в подсобное помещение, где произошла кража товарно-материальных ценностей произошла ввиду того, что ФИО1 не закрыла дверь данного помещения на ключ, в данном помещении находились не закрытые на ключ металлические шкафы(ШАМ), сейф также не был закрыт на ключ. К данной служебной записке приложена справка о сумме ущерба, с перечислением наименований и суммы похищенных предметов на сумму , в инвентаризационной ведомости, сличительной ведомости от 21.01.2021 года фигурирует сумма .
23.01.2021 года ФИО1 давала работодателю письменные объяснения, где свою вину в причинении ущерба не признала, ссылаясь на хищение материальных ценностей неизвестными лицами.
21.01.2021 года проведена инвентаризация наличных денежных средств в офисе продаж, обнаружена недостача рублей, в объяснениях ФИО1 ею указано, что данные денежные средства украдены неизвестными 20.01.2021 года при тех же обстоятельствах, что и товарно-материальные ценности, между тем, 21.01.2021 года между АО «РТК» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба №, согласно которому стороны достигли соглашения о том, данная сумма подлежит возмещению работником работодателю, из заработной платы ФИО1 удержано руб., согласно справки задолженность по данному акту о недостаче составила руб.
08.02.2021 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью №№, выявлена недостача на сумму рублей товарно-материальных ценностей. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 08.02.2021 года было решено разделить ответственность между сотрудниками, с ФИО1 подлежало удержанию из заработка руб. в счет возмещения ущерба, в своих объяснениях ФИО1 объяснило утрату товаров своей невнимательностью, выразив свое согласие на удержание из заработной платы данной суммы, подписав соглашение о возмещении материального ущерба в данной сумме.
Материально ответственные лица, в том числе ФИО1, инвентаризационные описи, сличительные ведомости и акт результатов инвентаризации подписали, результаты ревизии и факт ознакомления с ними не оспаривается.
Статьёй 15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
При этом в силу статьи 239 указанного кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).
Факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст. 244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности
Как установлено судом из ответа ОМВД по Можайскому городскому округу по факту хищения материальных ценностей на сумму 219 147 рублей 62 копейки в вышеуказанном офисе продаж АО «РТК» 18.02.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, о совершенном преступлении сообщила изначально ФИО1, что подтверждается соответствующим рапортом, заявление о привлечении к уголовной ответственности было написано сотрудником АО «РТК» ФИО3, который 25.01.2021 года давал объяснения, как ФИО1 20.01.2021 года, 30.03.2021 года настоящее уголовное дело приостановлено.
Согласно п.7.28 Должностной инструкции ФИО1, как сотрудника АО «РТК» в п.7.28 указано, что она обязана была во всех случаях правонарушений, в том числе разбоя или грабежа, обязана была вызывать полицию, что и было сделано ФИО1 как только она выявила хищение товарно-материальных ценностей.
Между тем, суд отмечает, что хищение товарно-материальных ценностей из офиса продаж стало возможным потому, что ФИО1 не выполнила п.п. 2.33 Должностной инструкции, не обеспечив сохранность имущества истца: с учетом наличия исправных запирающих устройств, при покидании подсобного помещения, где хранились вверенные ей товарно-материальные ценности, не закрыла дверь на ключ, что повлекло беспрепятственный доступ неизвестного лица в данное помещение с целью хищения товарно-материальных ценностей, в результате данного противоправного бездействия работника работодателю был причинен материальный ущерб на сумму копейки, таким образом, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба в указанном размере судом установлены.
Таким образом, с учтом изложенного, а также пописанных ответчиком соглашений о возмещении АО «РТК» материального ущерба на сумму суд полагает заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного работодателем на сумму законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что в настоящее время по факту кражи возбуждено уголовное дело, не влияет на выводу суда, поскольку возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств не может являться безусловным обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, насильственные действия либо угроза таковых в отношении ФИО1 не применялись, что следует из ее письменных объяснений, как работодателю, так и в полиции. ФИО1 оставила без присмотра торговое помещения офиса продаж, в частности подсобное помещение, где хранились товарно-материальные ценности, при этом не закрыла данное помещение на ключ, не обеспечив тем самым невозможность доступа в данное подсобное помещение (не замкнув запирающее устройство входной двери) посторонних лиц. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что именно данные виновные действия ответчика, выразившиеся в халатном отношении к сохранности вверенного имущества, привели к возникновению недостачи.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5506 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14,194-198 ГПК РФ, -
решил :
Иск акционерное общество «Русская телефонная Компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №, в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***> дата внесения записи в ЕГРюл 09.09.2002 года, ИНН <***>, адрес: 109 147,<...>) в счет возмещения материального ущерба копеек, а в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5506 рублей, а всего
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.