дело № 2-1772/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000245-30

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Исановой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о прекращении права совместной собственности на жилое помещение, обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО5 о прекращении права общей совместной собственности ФИО6, ФИО5, ФИО2 на квартиру, определив их доли в размере 1/3 доли каждому, обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ранее принадлежащую ФИО6, обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, принадлежащую ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 находится исполнительное производство ***, взыскателем по которому является истец, должником – ответчик ФИО2 Указанное исполнительное производство возбуждено 20 января 2021 года на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО6 скончался ***, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 июля 2021 года произведена замена должника ФИО6 на ФИО2 Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. В рамках исполнительных производств, в том числе, возбужденных на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года, было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, включенное в его наследственную массу. Денежные средства, полученные от реализации земельного участка и жилого дома, переданы взыскателю. Однако решение Железнодорожного районного суда *** от *** не исполнено в полном объеме, размер задолженности по состоянию на 23 января 2025 года составляет 2 656 695 рублей 33 копейки. ФИО6, ФИО5, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 29 октября 1993 года. Данное имущество включено в наследственную массу. Право собственности на квартиру ответчиками не оформлено, поскольку на указанный объект наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований судебного акта, истец просит обратить взыскание на доли в жилом помещении, принадлежащим должникам в рамках исполнительного производства ***

Определением суда от 08 октября 2025 года прекращено производство в части требований об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО2.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требований в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2014 года с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 2000 000 рублей в счет суммы долга по договору займа; 2400 000 рублей в счет возмещения процентов за пользование займом за период с 23.04.2007 по 23.04.2011; 693 000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 33 812 рублей 50 копеек в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 5136 812 рублей 50 копеек.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 136 812 рублей 50 копеек.

25 апреля 2019 года ФИО6 умер, что подтверждается записью акта о смерти от *** ***.

Согласно материалам наследственного дела ***, наследником ФИО6, в установленный законом срок принявшим наследство, является ФИО2

В состав наследства вошли: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***.

Определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 июля 2021 года произведена замена должника ФИО6 на его правопреемника ФИО2

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, в рамках исполнительного производства *** от 20 января 2021 года.

Указанное имущество было реализовано по стоимости 1 823 400 рублей, указанные денежные средства были перечислены ФИО4 21 мая 2024 года.

Истцом указано, что по состоянию на 23 января 2025 года размер задолженности составляет 2 656 695 рублей 33 копейки.

В состав наследственной массы после смерти ФИО6 также вошла доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***.

Помимо ФИО6 собственниками указанной квартиры являются ФИО5, ФИО2 В указанной квартире зарегистрирована ФИО5

В доказательство стоимости наследственного имущества на дату смерти ФИО6, стороной ответчика представлен отчет об оценке ***, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: ***, по состоянию на 25 апреля 2019 года составляет 698 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, по состоянию на 25 апреля 2019 года составляет 1 351 000 рублей.

Оспаривая представленный стороной ответчика отчет об оценке, в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от 14 мая 2025 года ходатайство представителя истца было удовлетворено судом, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>.

В соответствии с экспертным заключением от 29 августа 2025 года *** по состоянию на 25 апреля 2019 года рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, составляла 779 550 рублей; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ***, составляла 1 602 536 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на 25 апреля 2019 года составляла 2 382 086 рублей.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** по состоянию на 16 апреля 2025 года, в рамках исполнительного производства с должника ФИО2 взыскано 2 365 845 рублей 60 копеек.

Таким образом, с учетом стоимости наследственной массы, остаток задолженности ФИО2, как наследника ФИО6, перед ФИО4 составляет 16 240 рублей 40 копеек.

Стороной ответчика в материалы дела представлен чек по операции от 06 октября 2025 года на сумму 16 241 рубль.

Таким образом, задолженность ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследства, погашена последней в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что стоимость наследственного имущества подлежит определению, исходя из стоимости реализованного на публичных торгах в рамках исполнительного производства земельного участка и жилого дома, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

С учетом изложенного, требования ФИО4 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО8, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, заявляя требования об обращении взыскания на долю ФИО6, истец должен был соблюсти порядок, предусмотренный частью 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить участникам общей долевой собственности предложение выкупить принадлежащую ФИО6 долю. Однако данное требование закона истцом выполнено не было.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении права общей совместной собственности ФИО6, ФИО5, ФИО2 на квартиру, определив их доли в размере 1/3 доли каждому, поскольку регистрация права собственности на доли возможна во внесудебном порядке после снятия запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о прекращении права совместной собственности на жилое помещение, обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова