Дело № 2-3886/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой та к Администрации города Челябинска, АО "СМЭУ", Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска, АО "СМЭУ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 000 руб., расходы на оценку 3500 руб., расходы на оплату госпошлины 3400 руб.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие из-за обрыва тросовой растяжки со знаками «Движение по полосам», расположенного над проезжей частью прямо на движущийся автомобиль , гос. номер №, принадлежащий ей на праве собственности, и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110000 руб., расходы на оценку 3500 руб. Поскольку Администрация города Челябинска ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по содержанию дорожных знаков, обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 01.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 по доверенности, также являющийся третьим лицом, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации города Челябинска - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика АО «СМЭУ» -ФИО5 по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержала отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска – ФИО6 по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем в произошел обрыв тросовой растяжки дорожных знаков, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022г., справкой о ДТП от 28.04.2022г., согласно которой нарушений ПДД РФ у водителя автомобиля истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотографиями с места ДТП.
Факт обрыва троса со знаками направления движения по полосам в районе дома подтверждается также фотоматериалом, подготовленным сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала.
Как следует из Положения о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска и действует на основании решения Челябинской городской Думы от 17.12.2019 N 5/4 "Об утверждении структуры Администрации города Челябинска". (п.1).
Комитет является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска и предназначено для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц.(п.2).
Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, содержание технических средств регулирования дорожного движения с 03.02.2022г. по 30.06.2022г. осуществляло АО «СМЭУ» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог г. Челябинска.
Пунктом 1.1 контракта №Э от 03.02.2020г., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог .
Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.06.2022г.
Материалами дела установлено, что между УДХ Администрации г. Челябинска (в настоящее время Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска) и АО «СМЭУ ГАИ» заключен муниципальный контракт №
Пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска.
Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.06.2022г.
В соответствии с п. 4.2.1 контракта, подрядчик обязуется в рамках выполнения обязанностей, предусмотренных п. 1. 1 настоящего контракта выполнять работы в соответствии с приложениями контракту, по письменному заданию «Муниципального заказчика».
В соответствии с п.4.5.1 контракта требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.
Пунктом п. 5.1 контракт предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ, ФЗ от 05.04.20137. № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017г.
Из содержания муниципального контракта, заключенного с АО «СМЭУ ГАИ» в феврале 2020 года следует, равно как и из Приложений к данному контракту, устанавливающих объем работ, выполняемых ответчиком, что содержание растяжек с дорожными знаками, установленными над проезжей частью, АО «СМЭУ» не осуществляет, осмотр данных растяжек осуществляет заказчик в лице Комитета дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, после чего, при выявлении дефектов и недостатков в таких дорожных растяжках дает задание АО «СМЭУ» их устранить, после чего выполненные работы заказчик обязуется оплатить. Также из содержания контракта от февраля 2020 года, заключенного с АО «СМЭУ ГАИ» следует, что последнее осуществляет только содержание с периодическими осмотрами светофорных объектов с расположенными на них дорожными знаками, связанными с пешеходным регулированием.
На следующий день после ДТП сопроводительным письмом от 29.04.2022г. в адрес АО «СМЭУ» со стороны Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска поступила заявка о повреждении растяжки с дорожными знаками около дома , АО «СМЭУ» произведен ремонт данной растяжки,. Данное обстоятельство подтверждается как фотоматериалом участка ДТП, составленным на период рассмотрения дела судом, так и текстом заявки, справкой о стоимости выполненных работ от 25.05.2022г., актом о приемке выполненных работ от 25.05.2022г.
Оценивая представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку обслуживание растяжки с дорожными знаками в районе дома , АО «СМЭУ» не производило в рамках заключенного с ним муниципального контракта, устраняло повреждения растяжек только по заданию заказчика, при этом, после ДТП по заданию заказчика поврежденная растяжка с дорожными знаками была восстановлена АО «СМЭУ» полностью, также установив, что обязанность периодических осмотров за состоянием растяжек с дорожными знаками над проезжей частью возложена была на самого заказчика – Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, работы по осмотру таких растяжек и их содержанию в объем работ по муниципальному контракту, заключенному с АО «СМЭУ», не входило на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия (ее отраслевого органа), выразившиеся в ненадлежащем содержании растяжки с дорожными знаками в районе дома послужили причиной ДТП с ТС истца.
Доказательств того, что сильный ветер послужил причиной обрыва растяжки с дорожными знаками ответчиком администрацией г. Челябинска в материалы дела не представлено, из справки Гидрометцентра следует, что порывы ветра в день ДТП не достигали максимальных, свидетельствующих о наличии форс-мажора.
Согласно заключению, об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 110 000 руб. без учета износа, с учетом износа 86600 руб., расходы на оценку 3500 руб.
Поскольку данный отчет об оценке ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судом в силу ст. 67 ГПК РФ он принимается как относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, поскольку является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом-техником источниках.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Поскольку ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с Администрации г. Челябинска без учета износа в размере 110 000 руб.
В связи с этим, АО "СМЭУ", Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска являются ненадлежащими ответчика, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к АО "СМЭУ", Комитету дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3400 руб., что подтверждено чеком по операции от 24.06.2022г., на оценку в размере 3500 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО2, расходы, указанные выше, истцом понесены фактически, с Администрации г. Челябинска в её пользу подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимовой та к Администрации города Челябинска, АО "СМЭУ", Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Челябинска (ИНН <***>) в пользу Максимовой та, материальный ущерб в размере 110000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины 3400 руб.
В удовлетворении исковых требований Максимовой та к АО «СМЭУ», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская