Дело №
26RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
при секретаре Лучинской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИСТ-Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки
УСТАНОВИЛ:
В адрес суда поступило исковое заявление ООО «ВИСТ-Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
В обосновании исковых требований указано, что дата между ФИО1 (далее «Ответчик») и ООО «Вист-Ставрополь» (далее «Истец») был заключен Договор поручительства № (далее «Договор поручительства»), в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки на условиях отсрочки платежа № от дата, заключенному между ООО «Вист-Ставрополь» и ООО «Еврострой» (далее «Договор поставки»).
дата Арбитражным судом <адрес> вынесено Решение по Делу № А53-24605/2021 о взыскании с ООО «Еврострой» в пользу ООО «Вист- Ставрополь» суммы основного долга по Договору поставки в размере 731177,09 руб., 91216,66 руб. неустойки, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
До настоящего момента задолженность ООО «Еврострой» перед ООО «Вист- Ставрополь» не погашена.
дата Ответчику была направлена Претензия с требованием оплатить задолженность ООО «Еврострой». Однако Ответчик уклонился от получения Претензии, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35504473018167 электронного сервиса Почты России и почтовым конвертом.
Учитывая изложенное истец просит суд:
1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вист-Ставрополь» задолженность по Договору поставки в размере 731 177 (Семьсот тридцать одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 09 копеек.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вист-Ставрополь» неустойку по Договору поставки за период с дата по дата в размере 444 530 (Четыреста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 82 копейки.
3. Указать в решении, что взыскание неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки производится до момента фактического исполнения обязательства.
4. Возложить на ФИО1 обязанность по возмещению ООО «Вист-Ставрополь» расходов по оплате услуг юриста по Договору оказания юридических услуг № б/н от дата в размере 73 000 (Семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.
3. Возложить на ФИО1 обязанность по возмещению Истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 441 (Двадцать три тысячи четыреста сорок один) рубль 00 копеек.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между ФИО1 (далее «Ответчик») и ООО «Вист-Ставрополь» (далее «Истец») был заключен Договор поручительства № (далее «Договор поручительства»), в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки на условиях отсрочки платежа № от дата, заключенному между ООО «Вист-Ставрополь» и ООО «Еврострой» (далее «Договор поставки»).
дата Арбитражным судом <адрес> вынесено Решение по Делу № А53-24605/2021 о взыскании с ООО «Еврострой» в пользу ООО «Вист- Ставрополь» суммы основного долга по Договору поставки в размере 731177,09 руб., 91216,66 руб. неустойки, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
До настоящего момента задолженность ООО «Еврострой» перед ООО «Вист- Ставрополь» не погашена.
дата Ответчику была направлена Претензия с требованием оплатить задолженность ООО «Еврострой». Однако Ответчик уклонился от получения Претензии, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35504473018167 электронного сервиса Почты России и почтовым конвертом.
Однако в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Так рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как было установлено судом выше дата между ФИО1 (далее «Ответчик») и ООО «Вист-Ставрополь» (далее «Истец») был заключен Договор поручительства № (далее «Договор поручительства»), в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки на условиях отсрочки платежа № от дата, заключенному между ООО «Вист-Ставрополь» и ООО «Еврострой» (далее «Договор поставки»).
Таким образом Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1. Договора поручительства несет солидарную ответственность с ООО «Еврострой» за исполнение обязательств (возврат суммы основного долга, неустойки, судебных издержек) как текущих, так и возникших в будущем.
Вместе с тем доказательств исполнения Ответчиком своих обязательств, как поручителя, суду не представлено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа. В п. 8.4. Договора поставки стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный Товар предусматривается взыскание с Покупателя неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за период с дата по дата составляет 444 530 (Четыреста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 82 копейки. Расчет прилагается.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вист-Ставрополь» задолженность по Договору поставки в размере 731 177 (Семьсот тридцать одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 09 копеек, неустойку по Договору поставки за период с дата по дата в размере 444 530 (Четыреста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 82 копейки, неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из заявленных требований и материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены издержки, а именно расходы по уплате госпошлины в размере 23 441 руб., а также по оплате услуг представителя по Договору оказания юридических услуг № б/н от дата в размере 73 000 (Семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.
Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, тот факт что требования истца были удовлетворены частично, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг юриста по Договору оказания юридических услуг № б/н от дата в размере 73 000 (Семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 441 (Двадцать три тысячи четыреста сорок один) рубль 00 копеек.
Следовательно, с учетом изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ВИСТ-Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу ООО «Вист-Ставрополь» (ОГРН <***> ИНН <***>):
- задолженность по Договору поставки в размере 731 177 (Семьсот тридцать одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 09 копеек,
- неустойку по Договору поставки за период с дата по дата в размере 444 530 (Четыреста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 82 копейки,
- неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,
- расходы по оплате услуг юриста по Договору оказания юридических услуг № б/н от дата в размере 73 000 (Семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 441 (Двадцать три тысячи четыреста сорок один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Степанова