Дело № 2-1299/2022,

64RS0044-01-2022-001409-87

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Рыбак Т.М,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью УК «Домовик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 93383 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 266,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <Дата> в ванной комнате квартиры, находящейся по указанному адресу, произошел залив из <адрес>, принадлежащей ответчику. Истец обратилась в аварийную службу общества с ограниченной ответственностью УК «Домовик» (далее по тексту ООО УК «Домовик»), сотрудником которого был составлен акт о заливе.<Дата> залив произошел повторно, о чем так же составлен акт. При попытке устранения причин залива было установлено, что необходимо в принадлежащей ответчику квартире разобрать короб, в котором проходят трубы, для выявления причины протечки. Ответчик ФИО3 отказалась от разбора короба, объяснив это произведенным дорогим ремонтом. Согласно акту о заливе от <Дата> установлено, что в ванной комнате происходит непрекращающееся в течение месяца капание воды с потолка, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Для определения стоимости причиненного заливом ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП «ФИО5.» согласно исследованию которого, стоимость причиненного ущерба составила 57319 руб. Расходы истца по проведению экспертного исследования составили 5 000 руб. Кроме того, истец указала, что в связи с непрекращающимся длительное время затоплением принадлежащей ей квартиры испытывает сильные негативные эмоции и переживания. <Дата> истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что в квартире, принадлежащей ответчику, причины залива отсутствуют. Для установления причины залива ответчиком был приглашен сантехник, который пояснил, что стыки двух труб отходят, хомут их соединяющий пришел в негодность. Истец отказалась разбирать короб в своей квартире, в связи с чем, установить виновника залива не представилось возможным. Полагали, что за состоянием общего имущества должна следить управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Домовик» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Домовик».

Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ФИО3, указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<Дата> произошел залив в ванной комнате квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом о заливе ООО «УК «Домовик» от <Дата> (л.д. 17)

<Дата> произошел повторный залив <адрес> по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом осмотра ООО УК «Домовик» от <Дата> (л.д. 18).

Согласно акту о заливе, составленному <Дата> комиссией в составе ООО УК «Домовик» инженера ФИО9 и мастера ФИО10 с участием истца ФИО11, установлено, что в <адрес>, принадлежащей истцу, в ванной комнате происходит непрекращающееся в течение месяца капание воды с потолка в отверстие крепежа электропроводки, расположенного рядом со стояками холодного и горячего водоснабжения канализации. Стояки холодного и горячего водоснабжения закрыты коробом и обложены плиткой. Стекание воды по трубопроводам, расположенного внутри короба отсутствуют. В результате капания воды с потолка разбухла дверная коробка ванной комнаты снизу на расстоянии 10 см. от уровня пола, набухание стыков ламината на полу, следы ржавых потеков на натяжном потолке в ванной комнате с внутренней стороны поверхности, вымыта затирка в месте падения с потолка на коробе из плитки рядом с унитазом. В <адрес>, расположенной над квартирой <№>, над местом протечки расположена душевая кабина без поддона (трап вместе с полами единое целое обложены плиткой), стояки холодного и горячего водоснабжения канализации закрыты коробом и обложены плиткой. Следов протечки по трубопроводам холодного и горячего водоснабжения канализации сверху не обнаружено. Собственник <адрес> предупрежден о необходимости предоставления доступа к коммуникациям для установления причин протечки, предписание направлено <Дата> заказанным письмом. (л.д. 116).

Ответчик ФИО3 доступ к коммуникациям не представила, что подтверждается ответом ООО УК «Домовик» от <Дата> (л.д. 31).

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к ИП «ФИО5.», согласно исследованию которого, стоимость ущерба квартиры в результате залива составила 57319 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не опровергнуто сторонами; представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> наиболее вероятной и возможной причиной залива помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших <Дата> и <Дата> являлись заливы из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, из-за халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно-техническим устройствам и оборудованию собственника <адрес>., так как: в помещениях <адрес> не установлено признаков залива из помещений, расположенных непосредственно над квартирой <№>, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива; в квартирах <№> и <№> не установлено признаком проведения ремонтных работ и признаков разгерметизации коммуникаций общего пользования, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива; в материалах дела отсутствуют данные о разгерметизации коммуникаций общего пользования в помещениях квартир <№> и <№> на исследуемую дату залива, непосредственно до или после даты залива; выводы согласуются с данными акта осмотра от <Дата> (указано о том, что инженерные системы, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании (стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации) в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено, данными акта залива от <Дата> (указано, что общедомовые коммуникации, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании в удовлетворительном состоянии, следов подтеканий и протечек не имеется, данными третьего акта заливе (стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации закрыты коробом и обложены плиткой, стекание воды по трубопроводам холодного и горячего водоснабжения канализации, расположенном внутри короба отсутствуют, следов протечки по трубопроводам холодного и горячего водоснабжения канализации сверху не обнаружено, данным письма от <Дата> ООО УК «Домовик» (указано, что общедомовое имущество не повреждено и находится в исправном состоянии; при наличии разгерметизации коммуникаций общего пользования, расположенных в коробах квартир <№> и <№>, на исследование даты заливов, вода поступала бы вертикально, по трубопроводам, внутренним облицовочным поверхностям коробов, но при проведении осмотра не установлено признаков залива на поверхностях ГКЛ с внутренней стороны коробов (данные осмотра в рамках представленного доступа), отсутствуют данные о заливах квартир, расположенных ниже 7-го этажа.

Стоимость причиненного заливами ущерба (восстановительного ремонта), произошедшими <Дата> и <Дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила, согласно заключению эксперта, 93383 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривается виновное противоправное поведение, выразившееся в халатном отношении к коммуникациям и/или санитарно-техническим устройствам и оборудованию, что явилось непосредственной причиной затопления квартиры, расположенной этажом ниже, принадлежащей истцу, в связи с чем требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

Судом в качестве свидетелей со стороны ответчика допрошены ФИО12, ФИО7 которые являются квартирантами ФИО3, из показаний которых следует их бережное отношение к сантехническому оборудованию в ванной комнате квартиры принадлежащей ответчику, а также невозможность определения причин протечек. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, расценивает их как способ с целью избежать ответственности за виновное поведение по ненадлежащему обращению с сантехническим оборудованием.

Также в качестве свидетеля судом допрошен ФИО8, показания которого по сути не опровергают установленных экспертом причин залива.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО11

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-карты с записью момента обнаружения залива, а именно части ванной комнаты истца - места в санузле, где расположен общий канализационный стояк закрытый коробом. Из данной записи следует, что вода стекала по трубе общедомового стояка. К данному доказательству суд относится критически, поскольку из данной записи невозможно определить даты произошедшего залива, отношение к заливам произошедшим в квартире истца <Дата> и <Дата>г. указанная запись не подтверждает и не определяет юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд не находит основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ООО УК «Домовик», поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу произошел по вине ответчика ФИО3, допустившей халатное отношение к коммуникациям. Согласно заключению эксперта общедомовые коммуникации не повреждены и находятся в удовлетворительном состоянии.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 93 3383 руб.

Требования ФИО11 о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают (производны) от материальных требований по возмещению ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5000 руб., которые подтверждены квитанцией о его оплате. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истца взыскивает их с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 301 руб., что подтверждается чек-ордером от <Дата> и чек-ордером от <Дата>, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Для обращения в суд с данным исковым заявлением истец понес расходы на отправление копий искового заявления в адрес ответчиков в сумме 266,60 руб., Данные расходы суд также признает необходимыми, понесенными истцом в связи с реализацией права на судебную защиту, и с учетом удовлетворения требований истца взыскивает их с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенным по оплате услуг представителя и оказания им юридической помощи в размере 7000 руб.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Приоритет Оценка» в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 93383 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5000 руб. расходы по оплате экспертного исследования, почтовые расходы в размере 266, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 18000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Домовик», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2022 г.

Судья Е.А. Борисова