Дело № 2-5909/2022
УИД 23RS0040-01-2022-005420-58
Решение
именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО4,
представителя ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Темп Авто К» о защите прав потребителей,
установил:
В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Темп Авто К» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «KIA Optima» VIN <***>. Данный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 22.08.2020 за 1 265 000 рублей. Первоначально автомобиль приобретался у официального дилера 07.07.2016. Гарантия на автомобиль, согласно сервисной книжке, составляет 5 лет или 150 000 км. То есть, гарантия действовала 07.07.2021. 10.02.2021 на автомобиле истца произошла поломка двигателя внутреннего сгорания. 11.02.2021 истец предоставил автомобиль в сервисный центр официального двигателя KIA ООО «Темп Авто К» для выполнения гарантийного ремонта. Письмом от 25.02.2021 ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта. 11.03.2021 ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием выполнить ремонт по гарантии до 30.03.2021. Ответчик назначил экспертизу с целью установления причин возникновения неисправности ДВС автомобиля. Заключением эксперта №0430 от 26.04.2021, подготовленным ООО «Независимая экспертная компания Фаворит», установлен внутренний конструктивный недостаток, то есть производственная причина неисправности ДВС. В связи с этим, 17.05.2021 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием выполнить гарантийный ремонт до 25.05.2021. Однако, гарантийный ремонт был выполнен только 05.06.2021, а 07.06.2021 истец забрал автомобиль после выполнения гарантийного ремонта. Ответчик должен был провести гарантийный ремонт в течение 45 дней с момента первого обращения истца, то есть в срок до 27.03.2021. Так как ремонт был выполнен 05.06.2021, общий срок устранения недостатков составил 115 дней, в связи с чем, превышение допустимого срока устранения недостатка составляет 70 дней. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 885 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, считали их законными и обоснованными.
Представитель ответчика признал факт нарушения срока устранения недостатков автомобиля истца, но просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль марки «KIA Optima» VIN <***>, на основании договора купли-продажи от 22.08.2020. Данный автомобиль был приобретен истцом у ФИО6 за 1 265 000 рублей.
Изначально автомобиль приобретался у официального дилера 07.07.2016. Гарантия на автомобиль, согласно сервисной книжке, составляет 5 лет или 150 000 км.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования продавцу или уполномоченной организации в отношении недостатков товара в течении гарантийного срока.
10.02.2021 на автомобиле истца произошла поломка двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС).
11.02.2021 ФИО1 предоставил автомобиль в сервисный центр официального дилера KIA - ООО «Темп Авто К» для выполнения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приёма-передачи №00000002595 от 11.02.2021. Пробег на момент обращения составлял 91314 км.
Письмом №29 от 25.02.2021 ООО «Темп Авто К» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта.
11.03.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию вх. №98 с требованием выполнить ремонт по гарантии до 30.03.2021.
Ответчиком была назначена экспертиза, с целью установления причин возникновения неисправности ДВС автомобиля.
Заключением эксперта №0430 от 26.04.2021, подготовленным ООО «Независимая экспертная компания Фаворит», установлен внутренний конструктивный недостаток, то есть производственная причина неисправности ДВС.
17.05.2021 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией вх.№227 и требованием выполнить гарантийный ремонт до 25.05.2021.
Гарантийный ремонт автомобиля истца выполнен 05.06.2021, что подтверждается отметкой в сервисной книжке.
07.06.2021 ФИО1 забрал автомобиль после выполнения гарантийного ремонта, что подтверждается отметкой в акте приема-передачи №00000002595 от 11.02.2021.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом срок проведения экспертизы согласно абз.З п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включён в срок устранения недостатков товара, предусмотренный п.1 ст. 20 данного Закона.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами, ООО «Темп Авто К» должно было провести гарантийный ремонт в течении 45 дней с момента первого обращения истца, то есть, в период с 11.02.2021 до 27.03.2021.
Ввиду того, что ремонт автомобиля был выполнен 05.06.2021, общий срок устранения недостатка составил 115 дней, а превышение допустимого срока устранения недостатка 70 дней.
Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения срока устранения недостатка автомобиля истца на 70 дней, ответчиком признан и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличие оснований для применения в отношении ответчика мер ответственности, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (уполномоченная организация или, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 02.09.2021 вручил ответчику досудебную претензию вх.№ 395, в которой просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.
Письмом от 07.09.2021 исх. № 183 ответчик приглашал истца для урегулирования вопроса компенсации в досудебном порядке, однако истец отклонил данное предложение.
Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков автомобиля за 70 дней составляет 885 500 рублей (1 265 000 (цена автомобиля) * 0,01%*70 (дней)).
Представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78 постановления).
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» № 104/2022 от 03.06.2022, размер рыночной среднесуточной стоимости аренды автомобиля марки «Kia» модели «Optima» 2016 года выпуска в период с 01.02.2021. по 30.06.2021 составил 2 261 руб. в сутки (л. 33 Заключения).
С учетом приведенного истцом расчета периода просрочки ремонта (70 дней), стоимость аренды аналогичного автомобиля в указанный промежуток времени составила бы 158 270 рублей (70 дней * 2 261 руб.).
Аренда аналогичного автомобиля (той же марки, модели и комплектации) могла полностью обеспечить удовлетворение потребностей истца в эксплуатации транспортного средства.
В случае отсутствия желания приобрести автомобиль в аренду, истец имел возможность воспользоваться услугами такси.
Автомобиль «KIA Optima» VIN <***> был приобретен первым собственником 07.07.2016. На момент обращения истца к ответчику пробег автомобиля составлял 91 314 км. Таким образом, с момента реализации нового автомобиля первым продавцом до обращения к ответчику прошло 1 680 дней (07.07.2016 - 11.02.2021).
Средний суточный пробег автомобиля за указанный период составил 54,35 км. (91 314 км / 1 680 дней).
Согласно информации с официального сайта сервиса «Яндекс Такси», минимальная стоимость заказа автомобиля класса «Комфорт +» (к которому относится автомобиль истца), составляет 159 руб., что включает в себя дистанцию 2 км. Каждый последующий километр оплачивается по цене не более 16 руб.
С учетом среднего суточного пробега истца и указанных цен, средняя стоимость поездок на такси в день (исходя из четырех заказов такси в день) составит для истца 1 473,6 руб. в день, где:
159 руб. * 4 = 636 руб. - минимальная сумма заказа при четырех вызовах в день,
52,35 км. * 16 руб. = 837,6 руб. - стоимость среднего суточного пробега на такси,
636 руб. + 837,6 руб. - общая стоимость услуг такси в день с учетом среднего суточного пробега и минимальной цены заказа.
Общая стоимость услуг такси для истца согласно тарифам «Яндекс Такси» на период нахождения автомобиля в ремонте за пределами рассчитанного истцом 45- дневного срока составила бы 103 152 рублей (1 473,6 руб. * 70 дней).
Истец доказательств, что он понес какие-либо убытки и их размер, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, при нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу, с учетом суммы возмещения вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств в их пользу с ответчика за неисполнение обязательств.
Ввиду удовлетворения исковых требований истца, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснениям о гражданско-правовой природе штрафа, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Поскольку штраф по своей правовой природе как мера ответственности является формой предусмотренной законом неустойки, указанная норма подлежит применению и при взыскании штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства, дела, суд находит, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ к штрафу не применяет.
Статья Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Темп Авто К» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Темп Авто К» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего – 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022