Дело № 2-2630/2022 12 октября 2022 года
УИД: 78RS0006-01-2022-001256-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого является СПб ГУП РЭП «Строитель» на основании договора № 3-029/21 управления многоквартирным домом (л.д. 103-120).
В обоснование заявленных требований, истица указывает на то, что в результате протечки с кровли дома отделке квартиры истицы причинены повреждения, что подтверждается актом от 17.12.2021 года (л.д. 14) и актом от 24.01.2022 года (л.д. 15). В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно результатам проведенных исследований и сделанных расчетов, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: , причиненных в результате протечки составляет по состоянию на 15.01.2022 года с учетом износа 102 000 рублей, без учета износа 106 300 рублей (л.д. 16-68). Стоимость составления отчета составила 4 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией на оплату оценочных услуг (л.д. 69).
24.01.2022 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба (л.д. 74-75, 90-91), однако указанная претензия осталась ответчиком без ответа.
В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместили.
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГУП РЭП «Строитель» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и первоначально просила: взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 106 300 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 5-8).
10.10.2022 года в суд от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, и с учетом принятых судом уточнений, истец просит: взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 82 415 рублей 02 копейки, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 53 207 рублей 51 копейка (л.д. 192).
Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 128, 192).
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик СПб ГУП РЭП «Строитель» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.200-202), однако ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, при использовании при ведении в соответствии со ст. 228 ГПК РФ протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), исковые требования не оспаривал по праву, возражал против размера восстановительного ремонта квартиры истицы, что также зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 30.05.2022 года (л.д. 136), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 88-89), считал размер восстановительного ремонта квартиры завышенным, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 133), оплату экспертизы гарантировал (л.д. 133, 137). Результаты судебной экспертизы не оспорены.
С учетом противоречивых показаний представителей ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель», данных в процессе судебного разбирательства, суд полагает, что в данном случае подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению («эстоппель»).
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ПС РФ).
Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий.
В связи с чем, суд расценивает поведение представителя ответчика ФИО3 как желание уйти от исполнения обязательств по причинению ущерба.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 13). Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого является СПб ГУП РЭП «Строитель» на основании договора № 3-029/21 управления многоквартирным домом (л.д. 103-120).
В судебном заседании установлено, что в результате протечки с кровли дома отделке квартиры истицы причинены повреждения, что подтверждается актом от 17.12.2021 года (л.д. 14) и актом от 24.01.2022 года (л.д. 15). В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.
Согласно указанных актов квартире истца был причинен следующий ущерб: в комнате S=18,8 м2 наблюдаются следы протечки на потолке (в/эмульсия) на S примерно 0,7 м2 (л.д. 14). В комнате S=18,8 м2 наблюдаются следы протечки на потолке (в/эмульсия) на S примерно 1,2 м2. На стене (обои) следы протечки S примерно 1 м2 (л.д. 15).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что СПб ГУП РЭП «Строитель» является управляющей компанией, которая осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, в котором проживает истец.
Истец в обоснование своих доводов в исковом заявлении указывала, что залитие квартиры произошло из-за протечки кровли в г. Санкт-Петербурге. Кровля дома относится к общему домовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на СПб ГУП РЭП «Строитель».
Представитель СПб ГУП РЭП «Строитель» не представил доказательств оспаривающих, что залитие квартиры истца произошло из-за протечки кровли в г. Санкт-Петербурге, что относится к общему домовому имуществу. Более того, по праву представитель требования не оспаривал.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик СПб ГУП РЭП «Строитель» должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Таким образом, крыша (кровля) многоквартирного дома, расположенного по адресу: , относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона на СПб ГУП РЭП «Строитель», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, именно СПб ГУП РЭП «Строитель» осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, надлежало осуществлять обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу жилого дома.
Вместе с тем, пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что СПб ГУП РЭП «Строитель» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту крыши (кровли) дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, ответственность за залитие г. Санкт-Петербурга должна быть возложена на управляющую компанию СПб ГУП РЭП «Строитель».
Материалами дела подтверждается, что в результате затопления квартиры истца имуществу истца был причинен значительный ущерб.
Истцом был представлен отчет, согласно результатам проведенных исследований и сделанных расчетов, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу, причиненных в результате протечки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 102 000 рублей, без учета износа 106 300 рублей (л.д. 16-68). Стоимость составления отчета составила 4 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией на оплату оценочных услуг (л.д. 69).
Представитель ответчика в судебном заседании был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем, для подтверждения суммы восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 133).
Согласно заключению экспертов №-Н-2-2630/2022-ООО от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечек с кровли в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты площадью 18,8 м2 образовались следующие повреждения строительных конструкций: намокание навесного ГКЛ потолка с образованием желтых пятен, намокание и отслоение обоев по швам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) на дату залития (январь 2022 года) без учета износа (амортизации) , после произошедших протечек с кровли, с учетом акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15) составляет 82 415 рублей 02 копейки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) на дату залития (январь 2022 года) с учетом износа (амортизации) , после произошедших протечек с кровли, с учетом акта о залитии от 17.12.2021 года и акта о залитии от 14.01.2022 года (л.д. 14, 15) составляет 81 504 рубля 75 копеек (л.д. 146-182).
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – актам о залитии.
Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом г. Санкт-Петербурга, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 82 415 рублей 02 копейки.
Представителем ответчика размер причиненного истцам ущерба не оспорен.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель» ущерб в пользу собственника в размере 82 415 рублей 02 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Принимая во внимание, наличие вины в причинении истцу ущерба, и то, что ответчик не предпринимал мер для возмещения истцу ущерба в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истца и возмещении ему ущерба.
Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 46 207 рублей 51 копейка ((82 415 рублей 02 копейки + 10 000):2).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, ответчик, являясь управляющей компанией и коммерческой организацией, попыток возместить причиненный истцу ущерб не предпринимал. Суд учитывает, что требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель» расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей.
Согласно квитанции истцом ФИО1 было оплачено за составление отчета 4 000 рублей (л.д. 69).
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина.
Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 972 рубля 45 копеек (2 672 рубля 45 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
По ходатайству представителя ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель» – ФИО4 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплату экспертизы ответчик гарантировал (л.д. 133, 137).
Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель» (л.д. 140).
Однако стоимость оплаты экспертизы не была произведена СПб ГУП РЭП «Строитель».
Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертиза была произведена без оплаты и в материалы дела ООО «ПетроЭксперт» представили заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 21 500 рублей (л.д. 145).
Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В связи с тем, что СПб ГУП РЭП «Строитель» не оплатили стоимость экспертизы, оплату которой гарантировал его представитель, с СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 500 рублей.
На основании изложенного Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 151, 1064, 1082, 1096, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» (№, дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ЮЛ: г. Санкт-Петербург, ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки причиненный ущерб в размере 82 415 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 207 рублей 51 копейка, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 000 рублей, а всего 142 622 (сто сорок две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 53 копейки.
В остальной части отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» (№, дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ЮЛ: г. Санкт-Петербург, ) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 972 (две тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 45 копеек.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» №, дата регистрации ЮЛ: 30.11.2002 года, адрес регистрации ЮЛ: г. ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (№, дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ЮЛ: г) расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В. Муравлева
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2630/2022.