УИД 16RS0043-01-2025-002891-46
дело № 2-3328/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2024 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №... на сумму 2 134 071 рубль 50 копеек. В этот же день, 18 сентября 2024 года, истицей из средств предоставленного кредита приобретен продукт Банка ВТБ (ПАО) карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 134 446 рублей 50 копеек. 26 марта 2025 года истица обратилась в адрес Банка с претензией об отказе от указанной услуги и возврате уплаченных денежных средств, однако Банк отказал в удовлетворении её требований. Истица полагает, что имеет право на возврат денежных средств. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 134 446 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, неустойку за период с 19 сентября 2024 года по 12 апреля 2025 года в размере 530 879 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Протокольным определением от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Анкор», ООО «Армада-Авто».
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «Анкор», ООО «Армада-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 18 сентября 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N ... с лимитом кредитования в размере 2 134 071 рубль 50 копеек сроком до 18 сентября 2029 года.
Целью заключения указанного кредитного договора являлось приобретение транспортного средства марки KIA Cerаto, ... года выпуска, стоимостью 2 427 125 рублей.
Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 22,90% годовых.
Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель».
Дисконт в размере 4,50% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.
Базовая процентная ставка определена в 27,40% годовых.
В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, применяемом по действующему виду страхования.
В соответствии с пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 1 927 125 рублей (оплата стоимости транспортного средства) в ООО «Армада-Авто», 10 000 рублей (стоимость иных услуг) ИП ФИО2, 62 500 рублей (оплата иных услуг) ООО «Анкор», 134 446 рублей 50 копеек (оплата карты «Автолюбитель») в Банк ВТБ (ПАО).
Согласно пункту 8 Анкеты-Заявления на получение кредита, ФИО1 выразила согласие на приобретении карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».
Из указанного пункта также следует, что в отношении карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» ФИО1 уведомлена о правах, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": отказаться от данной карты в течение 30 календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО); требовать от Банка ВТБ (ПАО) возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от карты.
18 сентября 2024 года денежные средства в сумме 134 446 рублей 50 копеек были списаны со счета ФИО1, что подтверждается выпиской счету.
Инициируя подачу иска, истец утверждала, что заключая договор с Банком, она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, указанная дополнительная услуга была ей навязана.
26 марта 2025 года истица направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию об отказе от договора о предоставлении дополнительных услуг - карты «Автолюбитель» и возврате уплаченных денежных средств в сумме 134 446 рублей 50 копеек, полученную ответчиком 30 марта 2025 года.
В ответ на претензию истицы Банк ВТБ (ПАО) ответил отказом, указав, что претензия подана за пределами периода охлаждения, в связи с чем, уплаченные денежные средства за дополнительную услугу - карта «Автолюбитель» возврату не подлежат.
Между тем, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор о предоставлении услуги по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне для того, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
ФИО1 оплатила Банку ВТБ (ПАО) стоимость дополнительных услуг карты «Автолюбитель» 18 сентября 2024 года, до прекращения его действия она обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.
Как усматривается положениями договора об оказании услуг предусмотрено оказание третьими лицами перечня услуг в течение срока действия договора, от которых в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в соответствии с условиями кредитного договора заинтересованное лицо имеет право отказаться, как на стадии заключения кредитного договора, так и после его заключения, как в части, так и в целом, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Из условий кредитного договора усматривается, что оказание услуги «Автолюбитель» предполагает совершение Банком дополнительных действий, которые не являются прямой обязанностью Банка, а также не являются необходимыми для исполнения Банком обязательств по кредитному договору.
Услуга - оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» является дополнительной по своей правовой природе, оформленная карта «Автолюбитель» и открытие в связи с этим банковского счета носят дополнительный характер и не связаны с погашением кредита.
В этой связи потребитель как заказчик услуг имел право на односторонний отказ от услуги «Автолюбитель» и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны Банком.
При этом то обстоятельство, что Банк предоставил истице комплекс услуг в рамках программы автокредита, карты «Автолюбитель», в том числе открыл заемщику счет, выдал карту для осуществления операций, отражающих безналичные расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карт, выпустил банковскую карту в рамках спорного договора, предоставил возможность пользования банковской картой, и другие дополнительные услуги не свидетельствует о невозможности отказаться от дополнительных услуг, поскольку предъявление самой карты «Автолюбитель» для использования сервиса «Помощь на дорогах» не требуется.
Таким образом, с учетом продолжительности действия заключенного между сторонами договора (194 дня, с 18 сентября 2024 года до 30 марта 2025 года), при отказе потребителя от услуги, возврату подлежит сумма в размере 120 154 рубля 65 копеек, исходя из нижеприведенного расчета: (134 446,50 – (134 446,50 /1825 дней х 194 дня).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 346 рублей 52 копейки подлежат взысканию с ответчика за период с 18 сентября 2024 года по 22 июля 2025 года (день вынесения судом решения), исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
134 446,50 р.
18.09.2024
27.10.2024
40
19,00
134 446,50 ? 40 ? 19% / 366
2 791,79 р.
134 446,50 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
134 446,50 ? 65 ? 21% / 366
5 014,19 р.
134 446,50 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
134 446,50 ? 159 ? 21% / 365
12 299,09 р.
134 446,50 р.
09.06.2025
22.07.2025
44
20,00
134 446,50 ? 44 ? 20% / 365
3 241,45 р.
Сумма основного долга: 134 446,50 р.
Сумма процентов: 23 346,52 р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вместе с тем, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, тогда как в данном случае, как установлено судом, право на отказ от договора не было обусловлено некачественными услугами ответчика, услуги ответчиком истице не оказывались.
Возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
По иным основаниям о взыскании неустойки истица не заявляла.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей, отмечая, что истицей не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у неё каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень её нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 74 250 рублей 58 копеек ((120 154,65 + 23 346,52 + 5 000) : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 8 305 рублей 04 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) стоимость дополнительных услуг в размере 120 154 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 23 346 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 250 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН ..., ОГРН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 305 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья: Р.Ш. Хафизова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.