УИД 77RS0016-02-2024-027414-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4728/2025 по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», НАО ПКО «ПКБ» о признании недействительным договора уступки прав требования от 09.11.2023 в части кредитного договора от 09.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», НАО ПКО «ПКБ» о признании недействительным договора уступки прав требования от 09.11.2023 в части кредитного договора от 09.06.2014, в обоснование заявленного требования указав на то, что 09.11.2023 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки права требования № FCD – 5924709112353255, по условиям которого НАО ПКО «ПКБ» переданы права требования по кредитному договору <***> от 09.06.2014, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 Истец полагает, что договор уступки прав требований является недействительным, так как соглашение о расторжении кредитного договора не заключалось, уведомлений об одностороннем расторжении договора в адрес ФИО1 не направлялось, также истец не давал согласия на уступку прав требований третьим лицам, более того, уступленный долг необоснованно начислены проценты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования в судебном заседании поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что кредитным договором не предусмотрен запрет на уступку прав требований третьим лицам, также не требуется согласия заемщика.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Статья 383 ГК РФ содержит случаи, когда не допускается уступка прав требования. В частности, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам..

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2014 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитного лимита, который 30.08.2016 установлен в размере 150 000 руб. под 29,90% годовых с максимальным сроком кредитования 36 месяцев.

09.11.2023 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки права требования № FCD – 5924709112353255, по условиям которого права требования по кредитному договору <***> от 09.06.2014, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1, перешли к НАО ПКО «ПКБ».

Размер требования, уступленный НАО ПКО «ПКБ», составил 222 132,77 руб.

Судом установлено, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и НАО ПКО «ПКБ» подписан договор уступки права (требования), НАО ПКО «ПКБ» оплачена цена уступки права (требования).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) не имеется, поскольку действующим законодательством, а также заключенным истцом кредитным договором предусмотрено право кредитора уступить третьим лицам права (требования) по договору займа, договор уступки заключен в надлежащей форме.

Судом установлено, что из заявлении от 09.06.2014 следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, согласовывалось при подписании договора, в пунктах заявления не содержится отметки о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), данное заявление собственноручно подписано истцом.

Таким образом, отсутствие согласия заемщика на передачу права требования к нему третьим лицам по кредитному обязательству не являются основанием для признания договора уступки недействительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, определен конкретный перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых требований по кредитному соглашению.

Предмет договора, объем уступаемых прав в тексте договоров указаны однозначно и конкретно.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Получение в качестве кредитора суммы задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в качестве банковской операции, требующей лицензирования по смыслу положений ст. 5 Федерального закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы истца о том, что ею не было получено уведомление об уступке прав (требований), неверном расчете переданного долга, суд отклоняет, как не свидетельствующие о недействительности договора уступки прав (требований), поскольку положения ст. 385 ГК РФ не обязывают цедента или цессионария сообщать должнику о том, что права кредитора по обязательству приобрело другое лицо. Вместе с тем, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Несогласие истца с размером переданной по договору задолженности может быть оспорено должником в самостоятельном порядке, о недействительности договора не свидетельствует.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что уступка прав (требования), произведенная по договору от 09.11.2023, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и НАО ПКО «ПКБ», не противоречит правовым нормам, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора уступки прав (требований) недействительным по приведенным истцом доводам судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», НАО ПКО «ПКБ» о признании недействительным договора уступки прав требования от 09.11.2023 в части кредитного договора от 09.06.2014 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик