№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла
в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
при секретаре Исабековой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ КОНТРАКТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ КОНТРАКТ» (далее – ООО «ТРАСТ КОНТРАКТ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на -- руб км а\д -- руб произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: -- руб р\з -- руб, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, -- руб р\з -- руб, принадлежащий ООО «КАРКАДЕ» (при наличии договора лизинга с ООО «ТРАСТ КОНТРАКТ») под управлением ФИО3 и BMW х4 р\з У 919 МА 199 под управлением ФИО4. В ходе рассмотрения ДТП установлено, что водитель ФИО3, управляя т\с -- руб, совершил наезд на стоящее т\с -- руб, после чего совершил столкновение с т\с -- руб. В результате наезда, т\с -- руб получило ряд повреждений. Указанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком АО «-- руб» была произведена выплата максимального размера страхового возмещения -- руб рублей. Однако, указанная сумма не покрывает реальный ущерб собственника т\с -- руб.
Согласно экспертному заключению № -- руб от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта т\с -- руб является нецелесообразным. Согласно экспертного заключения стоимость авто до момента ДТП составляла -- руб рублей. Стоимость годных остатков к реализации составляет -- руб рубль.
Для эвакуации т\с -- руб с места ДТП до адреса проживания (<адрес>) был вызван эвакуатор, стоимость услуг составила -- руб рублей.
С учетом стоимости годных остатков, стоимости автомобиля до ДТП и услуг эвакуации, сумма убытков собственника т\с -- руб составляет -- руб рублей. -- руб (стоимость авто) - -- руб (страховая выплата) - -- руб (стоимость остатков) + -- руб (эвакуатор) = -- руб рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КАРКАДЕ» и ООО «ТРАСТ КОНТРАКТ» были направлены претензии с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ООО «КАРКАДЕ» и был получен ответ, что указанные в претензии требования переданы лизингополучателю - ООО «ТРАСТ КОНТРАКТ». Ответчик на претензию ответил.
Согласно информации из открытых источников, между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и ООО «ТРАСТ КОНТРАКТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №.
Со слов ФИО3 при управлении т\с -- руб р\з -- руб он исполнял трудовые функции в ООО «ТРАСТ КОНТРАКТ».
ФИО1 просил взыскать с ООО «ТРАСТ КОНТРАКТ» материальный ущерб в размере -- руб рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб рубля.
Третьим лицом по делу привлечен ФИО4, третьим лицом привлечено АО «Т-Страхование».
По делу была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза у ИП ФИО8.
ФИО1 уточнил исковые требования, указывая на то, что вина водителя ФИО3 в причинении ущерба Истцу является юридически доказанной и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Судебный эксперт разделил произошедшее на два разных по времени события. Первое-столкновение с автомобилем -- руб, и второе-наезд автомобиля Ответчика на уже остановившийся автомобиль Истца. Эксперт на странице 36 заключения указывает: «в другой момент времени после остановки автомобиля -- руб рег. знак -- руб происходит третье контактное взаимодействие в правой задней части с автомобилем -- руб рег. знак -- руб, который осуществлял попутное движение и контактировал с автомобилем -- руб рег. знак -- руб своей передней левой частью». Это имеет ключевое значение, поскольку водитель Ответчика столкнулся не с «единым ДТП в развитии», а со стационарным препятствием, что полностью возлагает на него ответственность за соблюдение п. -- руб ПДД РФ. Вывод эксперта о невозможности установления технической возможности предотвращения ДТП означает, что Ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину. Следовательно, вина водителя Ответчика считается установленной.
Погодные условия не освобождают от ответственности: ссылки Ответчика в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на неблагоприятные погодные условия являются несостоятельными. Именно эти обстоятельства, в силу п.-- руб ПДД обязывали его водителя проявлять повышенную осмотрительность, снизить скорость и увеличить дистанцию. Его неспособность избежать наезда на неподвижный автомобиль в этих признанно опасных условиях является не оправданием, а неопровержимым доказательством того, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, и не проявил должной заботливости, требуемой в сложившейся обстановке.
Доводы Ответчика о наличии вины Истца и необходимости применения ст. 1083 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав вины, а предполагаемые нарушения не доказаны и не находятся в причинной связи с наступившим вредом.
Попытки Ответчика возложить на Истца вину за первое столкновение опровергаются выводом судебного эксперта, установившего, что первопричиной создания аварийной обстановки стала «потеря управления» и «занос автомобиля -- руб». В этой ситуации водитель Истца ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости. Он столкнулся с внезапной опасностью, созданной третьим лицом, и его маневры были направлены исключительно на предотвращение более тяжких последствий. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, по своей правовой природе исключают вину лица. В действиях Истца отсутствует вина.
Экспертиза не установила факт не выставления знака аварийной остановки, а лишь указала на наличие такой обязанности. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства этого факта.
Юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются установленные экспертом факты: занос автомобиля -- руб как первопричина первого столкновения и последующий наезд автомобиля Ответчика на неподвижное транспортное средство Истца.
Полная гибель автомобиля наступила именно в результате действий водителя Ответчика. До столкновения с автомобилем -- руб автомобиль Истца, пусть и получивший повреждения в первом столкновении, не считался «тотально погибшим». Именно второй удар причинил повреждения, стоимость устранения которых стала экономически нецелесообразной. Действия водителя Ответчика являются прямой и непосредственной причиной уничтожения имущества Истца.
Истец просит взыскать с Ответчика сумму -- руб руб. (рыночная стоимость ТС до ДТП согласно судебной экспертизе)- -- руб руб. (выплаченное страховое возмещение)- -- руб руб. (стоимость годных остатков)+ -- руб руб. (расходы на эвакуацию), итого к взысканию -- руб рублей.
Истец просит взыскать с Ответчика ООО «ТРАСТ КОНТРАКТ» фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб рублей.
ФИО1 просит взыскать с ООО «ТРАСТ КОНТРАКТ» в счет возмещения материального ущерба -- руб рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб рублей; расходы по уплате государственной пошлины с учетом произведенной доплаты -- руб рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на присужденную судом сумму, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактической уплаты денежных средств.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТРАСТ КОНТРАКТ» и третьего лица ФИО3-ФИО6 исковые требования не признала, указала на то, что с учетом выводов эксперта вина ФИО3 не доказана, причинно-следственной связи между его действиями и ДТП не установлено.
Третьи лица ФИО3, представитель ООО «КАРКАДЕ», представитель АО «Т-Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ФИО3 с иском был не согласен, показал, что он пытался тормозить, но на дороге был мокрый снег. ФИО4 не справился с управлением автомобиля.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Так, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Положениями п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя, движущегося по автодороге, обязанность по соблюдению скоростного режима, который должен быть выбран им, в т.ч. исходя из дорожных условий, времени суток, видимости и т.п., при которой обеспечивается контроль за транспортным средством.
Вместе с тем, и водитель остановившегося на проезжей части автомобиля в силу приведенных выше положений не освобождается от обязанности по обеспечению безопасности движения иных участников дорожного движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на -- руб км а\д -- руб произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств: -- руб р\з -- руб, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, -- руб р\з -- руб, принадлежащий ООО «КАРКАДЕ» под управлением ФИО3 и -- руб -- руб с р\з -- руб под управлением ФИО4.
Транспортное средство -- руб р\з -- руб, принадлежащее ФИО1, было застраховано в АО «Т-- руб».(лд.39)
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.88)
Участниками ДТП были даны объяснения сотруднику ГИБДД и составлена схема ДТП. (л.д.91-94)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАСТ КОНТРАКТ» и ООО «КАРКАДЕ» заключен договор лизинга на транспортное средство -- руб. (л.жд.104-109)
АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение ущерба ФИО1 в размере -- руб рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43)
Третьим лицом ФИО3 в судебное заседание были представлены фотографии места ДТП, из которых видно, что аварийный знак не был установлен.(л.д.116-120)
Согласно выводов судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ИП ФИО8 №.2 от ДД.ММ.ГГГГ до столкновения автомобили (участники группового ДТА) двигались прямолинейно в попутном направлении по автомобильной дороге -- руб по направлению к -- руб; в определенный момент времени момент, когда автомобиль -- руб peг.знак -- руб осуществлял дальнейшее прямолинейное движение его начало заносить, автомобиль -- руб peг. знак -- руб после потери управления начал двигался в заносе под углом к оси проезжей части, в этот момент времени при пересечении траекторий движения происходит первичное контактное взаимодействие автомобиля -- руб peг.знак -- руб и автомобиля -- руб peг. знак -- руб с образованием следов и контрпар на автомобилях; далее происходит взаимное контактное взаимодействие автомобилей (относительное внедрение левой нижней передней части -- руб per.знак -- руб в автомобиль -- руб per. знак -- руб в боковую правую дверь) с образованием повреждений и Контрпар; после этого автомобили (-- руб peг. знак -- руб и автомобиль -- руб peг. знак -- руб) выходят из контактного взаимодействия, а автомобиль -- руб peг. знак -- руб вторичным контактном передней левой частью осуществляет (осуществлял) взаимодействие с тросовым ограждением; дальнейшее движение обоих транспортных средств -- руб peг. знак -- руб и автомобиль -- руб peг.знак -- руб происходит до момента их остановки, зафиксированной на схеме ДТП и на фотографиях, содержащихся в материалах дела; в другой момент времени после остановки автомобиля -- руб peг. знак -- руб происходит третье контактное взаимодействие в правой задней части с автомобилем -- руб peг. знак -- руб, который осуществлял попутное движение и контактировал с автомобилем Volkswagen transporter peг. знак -- руб своей передней левой частью; после выхода из контакта с автомобилем -- руб peг. знак -- руб автомобиль -- руб peг. знак -- руб продолжил движение и остановился в месте, указанном на схеме ДТП.
Исходя из установленного механизма ДТП в данной дорожно- транспортной ситуации с технической точки зрения, водителям, управлявшим автомобилями -- руб peг. знак -- руб, -- руб peг. знак -- руб, и -- руб peг. знак -- руб необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. -- руб ПДД РФ. Водителям автомобилей -- руб peг. знак -- руб, и -- руб peг. знак -- руб следовало руководствоваться и действовать в соответствие с требованиями п. -- руб ПДД. Водителям автомобилей -- руб peг. знак -- руб и автомобиля -- руб peг. знак -- руб, исходя из схемы ДТП необходимо было действовать и руководствоваться п. -- руб ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, причиной пересечения траекторий движения исследуемых автомобилей послужили именно действия водителей автомобилей -- руб peг. знак -- руб и -- руб peг. знак -- руб, выраженные в невыполнении требований вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения РФ. Отсюда, их действия стали причиной рассматриваемого ДТП. Техническую возможность установить не предоставляется возможным. Схема ДТП не содержит следов торможения автомобиля под управлением ФИО3 и других данных для исследования технической возможности избежать столкновение.
Размер ущерба с учетом износа: -- руб рубль -- руб копеек; размер ущерба без учета износа: -- руб рублей -- руб копеек; стоимость предъявленного транспортного средства с учетом указанных коэффициентов составляет – -- руб рублей.
Эксперт ФИО8 поддержал выводы своего экспертного заключения и пояснил, что водители должны были учитывать дорожные условия. Как следует из фотографий, схемы ДТП и материалов дела, коэффициент скольжения был низкий. Водители автомобиля -- руб peг.знак -- руб и автомобиля -- руб peг. знак -- руб должны были выставить знак аварийной остановки. Действия водителя автомобиля -- руб peг. знак -- руб не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В материалах дела нет доказательств, что при наличии знака аварийной остановки, водителю автомобиля -- руб хватило бы расстояния предотвратить ДТП. В действиях водителей автомобиля -- руб и автомобиля -- руб имеется техническое несоответствие ПДД. Первое столкновение автомобилей послужило причиной второго столкновения транспортных средств. В своем заключения эксперт повреждения при столкновении с автомобилем -- руб не учитывал при расчете стоимости ремонта автомобиля -- руб.
Оценив заключение эксперта ИП ФИО8 в совокупности иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ на -- руб км а\д -- руб произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств: -- руб peг. знак -- руб, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, -- руб peг. знак -- руб, принадлежащий ООО «КАРКАДЕ» под управлением ФИО3 и -- руб peг. знак -- руб под управлением ФИО4.
Водители ФИО2 и ФИО4 не выполнили требования п. -- руб Правил дорожного движения РФ, не выставили аварийный знак остановки, то есть не создали условия для того, чтоб другие участники движения, в том числе и ФИО3, способны были заблаговременно обнаружить помеху движения на своем пути следования в виде стоящего транспортного средства и избежать ДТП.
В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, причиной пересечения траекторий движения исследуемых автомобилей послужили именно действия водителей автомобилей -- руб peг. знак -- руб и -- руб peг. знак -- руб, выраженные в невыполнении требований п. -- руб Правил дорожного движения РФ.
Причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стали действия водителей автомобилей -- руб peг. знак -- руб под управлением ФИО4 и -- руб peг. знак -- руб под управлением ФИО2.
Схема ДТП не содержит следов торможения автомобиля под управлением ФИО3 и других данных для исследования технической возможности избежать столкновение, то есть установить техническую возможность предотвращения ДТП невозможно. Объяснения водителя ФИО3 соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вины водителя ФИО3, находящегося в трудовых отношениях с ООО «ТРАСТ КОНТРАКТ», в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, нет.
Доводы истца ФИО1 о вине водителя ФИО3 не состоятельны и опровергаются собранными доказательствами по делу.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАСТ КОНТРАКТ» о взыскании материального ущерба в сумме -- руб рублей удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб рубля.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТРАСТ КОНТРАКТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ КОНТРАКТ» о взыскании материального ущерба в сумме -- руб рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере -- руб рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере -- руб рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сергунина И.И.