УИД 77RS0004-02-2022-008949-67

Дело № 2-2008/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 29 мая 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2023 по иску ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что в 24 августа 2020 года осуществил банковский перевод денежных средств в сумме сумма со своей банковской карты (№ 5484 6600 1024 9279) на банковскую карту фио Д. (№ ****7931), однако никаких договоров между сторонами не заключалось. Истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отмене перевода и возврате денежных средств, однако получил отказ, мотивированный тем, что возврат денежных средств может быть инициирован только получателем.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О указано, что ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и защита интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Судом установлено, что в период 24 августа 2020 года посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты фио (№ 5484 6600 1024 9279) был произведен мгновенный перевод денежных средств на банковскую карту получателя фио Д. (№ карты ****7931) в сумме сумма.

Заявляя требования о возврате переданных денежных средств в указанной сумме, истец ссылался на отсутствие между сторонами каких-либо договоров и обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Получение денежных средств в вышеуказанном размере фио не оспаривала, равно как и не представила доказательств, что на её стороне не возникло неосновательное обогащение.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на стороне ответчика, получившего денежные средства в сумме сумма и не представившего доказательств их возврата, возникло неосновательное обогащение, поскольку договор и иные допустимые доказательства в подтверждение факта наличия каких-либо обязательств в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 фио (паспортные данные) сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года