Решение по делу № 2-270/2023 от 05.04.2023 - о прекращении действия договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-270/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о прекращении действия договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о прекращении действия Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Карта № заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств по данному договору в размере 166 600 рублей, взыскании неустойки за 75 дней 123 284 рублей и неустойки рассчитанной на день фактического исполнения денежного обязательства, взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за 74 дня в размере 2 567 рублей 47 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью приобретения автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на сумму 1 074 838 рублей 71 коп. При заключении данного договора ФИО1 было выдано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он выразил согласие на заключение Договора оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о том, что принимает условия договора публичной офорты об оказании услуг размещенной в сети Интернет по адресу: <адрес>. Оплата услуг Компании осуществляется Клиентом в размере 166 600 рублей. По данному заявлению и договору публичной оферты об оказании услуг ФИО1 была оплачена сумма 166 600 рублей, которая была включена в сумму кредита и списана с расчетного счета ФИО1. При этом волеизъявления ФИО1 на заключение какого-либо договора, помимо кредитного договора на покупку автомобиля, истец не изъявлял, сотрудником автосалона был передан на подписание пакет документов, которые были озвучены как кредитные документы и уже после оформления сделки ФИО1 было выдано вышеуказанное Заявление на присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом никакой оферты на заключение дополнительного договора услуг ФИО1 не акцептировал, с условиями данной оферты ознакомлен не был и не мог быть ознакомлен, поскольку договор находится в сети интернет. В настоящий момент ФИО1 не имеет понимания какой именно договор был заключен. На вышеуказанном сайте имеются три разновидности договора оферты: Оферта АО «ВЭП», Оферта ООО «Гарант», Оферта ООО «Комиссар», что также не позволяет ФИО1 понять какие именно услуги ему предоставляют и на каких условиях, т.е. нельзя говорить о согласовании всех существенных условий и об ознакомлении с ними фактически и в условиях, в которых ФИО1 было передано на подпись Заявление, по которому он оплатил 166 600 рублей. Кредитный договор не содержит условий о необходимости заключения иных договоров. Услуга является навязанной истцу, заявление на подпись передано обманным путем, с условиями оферты он не был ознакомлен и не мог ознакомиться. Истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответ на претензию не получено, денежные средства не перечислены истцу. Никаких услуг истцу на данное время не оказано, электронная карта № истцом не применялась, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме. Поскольку в 10 дневный срок требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, моральный вред и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Не согласна с возражениями ответчика.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в суд направил возражения на иск, в т.ч. по тем основаниям, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ответчик согласно заключенного между ответчиком и ООО «МОСТРАНС» соглашением ООО «Гарант Контракт» является агрегатором, т.е. содержит, обслуживает сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а услуги оказывает ООО «МОСТРАНС», поэтому последний является надлежащим ответчиком.

Привлеченный судо соответчик ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

3-е лицо ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно имеющихся материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (для автокредитов) в целях приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии, оплата дополнительных услуг и сервисов на сумму 1 074 838 рублей 71 коп на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,5 % годовых, с оплатой кредита и процентов ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита. Приобретаемое транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет черный, который является предметом залога.

Согласно договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет черный, за 833 000 рублей, первоначальный взнос отсутствует (0 рублей), цена договора в размере 833 000 рублей оплачивается заемными средствами, предоставленными ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» для покупки автомобиля (п.3.2 Договора).

Согласно полиса «Заемщик» ФИО1 застраховал жизнь и здоровье в страховой организации ПАО «РЕСО-Гарантия», выгодоприобретатель ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк», страховая премия в размере 75 238 рублей 71 коп.

Согласно заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ ФИО1 выразил согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Услуги распространяются на автомобиль указанный в разделе 7 заявления (<данные изъяты>, VIN №). Оплата услуг компании (цены Карты) осуществляется в размере п.5.1 Договора и составляет 166 600 рублей. Оплата осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты услуг и действует в течение 84 месяцев, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиент и Компания вправе в любое время оформить договор в форме письменного двухстороннего документа. Карту (Сертификат электронной Карты) № ФИО1 получил.

Согласно электронной карты № в перечне услуг для автомобиля <данные изъяты>, VIN № значатся: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов и др.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств 63 600 рублей. На указанную претензию ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не ответил.

Согласно ст. 779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд находит установленным факт нарушения прав истца ответчиком, выразившееся в непредоставлении информации в отношении возмездного оказания услуг по Сертификату, ФИО1 не осведомлен какой договор публичной оферты с ним заключался, намерений заключать данный договор он не имел. ФИО1 вправе как потребитель отказаться от данного договора оказания услуг, требования потребителя ФИО1 о возвращении ему денежных средств не выполнены. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен при рассмотрении дела, денежные средства без каких-либо на то правовых оснований ответчиком истцу не возвращены, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5000 руб. Размер компенсации морального вреда, определенный в данной сумме, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку по истечении 10 дней с момента предъявления требований ФИО1 ответчиком они не были удовлетворены, денежные средства не были возвращены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 284 рубля (166 600 х 1%х74 дня = 123 284).

Оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки как того требовал ответчик в возражениях, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Суд принимает во внимание, что сумма неустойки не превысила сумму денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору возмездного оказания услуг.

Оснований для применения положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, учитывая срок действия моратория установленного указанным постановлением (6 месяцев) – до ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ФИО1 ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков действия вышеуказанного постановления.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию проценты за уклонение от возврата истцу ФИО1 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,5 % годовых (ключевой ставки Центробанка РФ) в сумме 2 567 рублей 47 коп (166 600 х 7,5 % / 365 х 75 = 2 567, 47)

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 725 рублей 73 коп ((166 600+ 123 284+ 5000 + 2567,47)х50%= 148 725,73).

Доводы ответчика о том, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Из заявления ФИО1 следует, что договор заключен с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», сведения о том, что ФИО1 как потребитель был информирован, что услуги будут оказываться иной организацией, в т.ч. ООО «МОСТРАНС», суду не представлено. Само по себе представленное соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ не указывает, что договор ФИО1 заключен с ООО «МОСТРАНС». Доказательств, что уплаченная сумма потребителя ФИО1 перечислена на расчетный счет ООО «МОСТРАНС» согласно п.3 Соглашения, суду не предоставлено. На запросы суда ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не предоставил суду документы.

В силу ст.17 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 661 рублей 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Карта №, заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при заключении договора, в размере 166 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 284 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 567 рублей 47 копеек, штраф в связи с несоблюдением требований потребителя в размере 148 725 рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 666 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы 166 600 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 166 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МОСТРАНС» - отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 661 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова