07RS0006-01-2025-002682-46 Дело № 2-1393/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года город Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей – судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – Ц.И.М.,

с участием истца Б.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.М. к Д.М.А. и Ш.М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Д.М.А. и Ш.М.Р. в пользу Б.А.М.: -сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 361 200 рублей; -расходы, связанные с оплатой услуг на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; -денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 155 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на перекрестке <адрес>, ответчик Д.М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный номер № 07 регион, нарушив требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Мазда СХ-4 регистрационный номер № 07 регион под управлением истца, совершавшему поворот с главной дороги на второстепенную. Автомобиль Мазда СХ-4 регистрационный номер № 07 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Д.М.А., пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Д.М.А. в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер № 07 регион является Ш.М.Р..

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза автомобиля Мазда СХ-4 регистрационный номер № 07 регион, на которую ответчики приглашались посредством направления телеграмм. Экспертиза проведена с участием виновника ДТП Д.М.А.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: -расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет - 313 500, 00 руб.; - величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет - 45 700, 00 руб.

Кроме этого истец понесла издержки, связанные с оплатой услуг в размере 15 000 руб. на проведение независимой технической экспертизы по определению ущерба причиненного её имуществу в результате ДТП.

Также, в результате ДТП нарушены личные неимущественные права истца, ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья (ею была вызвана скорая медицинская помощь на место ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ её взяли на диспансерный учёт с диагнозом Артериальная гипертензия 3 ст., риск 3), а также в ограничении свободного передвижения на личном транспорте на период проведения ремонта транспортного средства.

Причиненный указанными неправомерными действиями моральный ущерб истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Также истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 13 155 рублей.

С учётом изложенного истец Б.А.М. полагает, что в силу требований статей 15,1064, 1079 ГК РФ, ответчики Ш.М.Р. и Д.М.А. обязаны возместить ей причиненный в результате ДТП ущерб в размере 361 200, 00 руб., компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

Исковое заявление передано на рассмотрение судье Шабатуковой Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено дело к разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании истец Б.А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Ш.М.Р. и Д.М.А. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по существу спора не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, поскольку различие в правовом регулировании обусловлены именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого увеличивает не только риск причинения вреда окружающим, но и риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на перекрестке <адрес>, ответчик Д.М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный номер № 07 регион, нарушив требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Мазда СХ-4 регистрационный номер № 07 регион под управлением истца Б.А.М., совершавшему поворот с главной дороги на второстепенную, за что Д.М.А. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Положения пункта 13.9 Правил обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Автомобиль Мазда СХ-4 регистрационный номер № 07 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Д.М.А., пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно выводов экспертного заключения №/А/213 от ДД.ММ.ГГГГ: -расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VIN № составляет - 313 500, 00 руб.; - величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет - 45 700, 00 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности (постановление от 10.03.2017 N 6-П, определение от 04.10.2012 N 1833-О).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется требованиями норм права, регламентирующими способы защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате ДТП нарушены личные неимущественные права истца, ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья (истцом была вызвана скорая медицинская помощь на место ДТП, с 02 июня 2025 года её взяли на диспансерный учёт с диагнозом Артериальная гипертензия 3 ст., риск 3), в ограничении свободного передвижения на личном транспорте на период проведения ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.15).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.19).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22).

Доказательств несения физических и нравственных страданий, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стороной истца не представлено, как и доказательств со стороны ответчика отсутствия вины в причинении морального вреда истцу.

На основании вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поведение сторон, с учётом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и подлежащими взысканию в солидарном порядке с ответчиков Ш.М.Р. и Д.М.А. в пользу истца Б.А.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 313 500 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Б.А.М. понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размер 13 155 рублей, оплаты услуг эксперта- оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, приложенными к иску (л.д.11,12).

В стоимость государственной пошлины не входят требования о компенсации морального вреда и требования о взыскании расходов на оплату эксперта-оценщика.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, в пользу истца Б.А.М. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Ш.М.Р. и Д.М.А. судебные расходы в следующем размере государственная пошлина в размере 10 338 рублей и на оплату эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.М. к Д.М.А. и Ш.М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) и Ш.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в пользу Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) материальный ущерб, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов, состоящих: из стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 10 338 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.М. к Д.М.А. и Ш.М.Р., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР

Ф.С. Шабатукова