2-2782/2022

56RS0009-01-2022-003306-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о сносе незаконно возведенного сооружения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС» о сносе незаконно возведенного сооружения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...> обнаружено сооружение – ШРП-635 (шкафной газорегуляторный пункт). Данный объект построен самовольно, без разрешения истца как пользователя земельным участком и оформления необходимых разрешительных документов на землю, препятствуют осуществлению истцом права владения указанным земельным участком. Собственником ШРП-635 является ООО «Велес». В добровольном порядке спорный объект ответчиком не снесен. Размещением указанного ШРП истцу причинены убытки и моральный вред.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ООО «ВЕЛЕС» снести незаконно возведенное сооружение ШРП-635 с кадастровым номером <Номер обезличен> взыскать с ООО «Велес» убытки 591 999,99 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Оренбурга, СНТСН «Садовод», СНТСН «Нефтяник», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, АО «Газпром газораспределение Оренбург», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В представителя истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЕЛЕС» ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, просил отказать по тем основаниям, что спорное сооружение является частью газораспределительной системы, снижает давление газопровода в СНТСН «Садовод», СНТСН «Нефтяник». ШРП возведен на основании разрешения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 20.10.2017, с согласия правообладателя участка – ФИО2

Представитель третьего лица СНТ «Нефтяник»: ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. В ходе рассмотрения дела пояснила, что изначально участок по адресу: <...> был предоставлен на основании заключения правления СНТ «Нефтяник» от 20.12.2013 ФИО2, который оформлял участок через суд. Каким образом администрация передала в собственность этот же участок ФИО1, непонятно. Согласие на размещение ШРП-635 было получено от ФИО2 и предоставлено в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, который выдал разрешение на размещение объекта от 20.10.2017. ФИО2 и ФИО1 являются родственниками (племянник и дядя соответственно), возможно они договорились между собой о передаче участка истцу.

Представитель администрация г.Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО6 в судебном заседании пояснила, что перед выдачей разрешения на размещение газопровода и ШРП специалистами администрации была запрошена выписка о собственнике участка, установлено, что участок находится в муниципальной собственности. Предварительное согласование участка дает приоритетное право его приобретения без торгов. Участок на основании решения суда был предварительно согласован ФИО2 В отзыве на иск просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ГазпромГазораспределение Оренбург»: ФИО7 оставила решение суда на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела пояснила, что газопровод, в том числе спорный ШРП подключены с соблюдением всех требований законодательства, технические условия выполнены в полном объеме. Вопросы земельного законодательства к их компетенции не относятся. В случае удовлетворения иска два СНТ, которые подключены к газопроводу, останутся без газа.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. На вопросы суда о том, принадлежал ли ему земельный участок по адресу: <...>, в 2016-2017 годах, пояснил, что не помнит, так как у него в собственности/пользовании около 40 участков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2).

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Также в силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного Постановления Пленумов).

По смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 91-КГ21-6-К3.

Как следует из материалов дела, на земельном участке <Номер обезличен> по адресу: <...> установлен ШРП-635 (шкафной газорегуляторный пункт). Данный ШРП установлен в целях снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях к жилым домам СНТСН «Садовод», СНТСН «Нефтяник».

Судом у администрации г.Оренбурга были запрошены доказательства, на основании которых было выдано разрешение на размещение объекта – ШРП-635, расположенном на земельном участке <Номер обезличен>

Установлено, что 20.10.2017 департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее также – Департамент) ООО «Велес» было выдано Разрешение <Номер обезличен> на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Как следует из текста данного разрешения (л.д.93-94) Департамент разрешает ООО «Велес» разместить объект – газопровод к жилым домам СНТ «Садовод» и «Нефтяник» на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, часть земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> адрес: <...>, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории. Разрешение выдано сроком до 20.10.2020.

По состоянию на 20.10.2017 земельный участок по адресу: <...> находился в собственности муниципального образования «город Оренбург».

Промышленным районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело № 2-488/2016 по иску ФИО2 к администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возложении обязанности образовать земельный участок и о признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 февраля 2016 года исковые требования ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга удовлетворены в части. Суд обязал Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга образовать <...> в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, разработанной ООО «Земельное агентство «Евразия» 26.08.2014.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в части требований о признании права собственности отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Оренбурга отказано.

В соответствии с Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 31.08.2016 <Номер обезличен>-р земельный участок по адресу: <...> был предварительно согласован ФИО2.

Предварительное согласование земельного участка ФИО2 осуществлялось на основании решения Промышленного районного суда от 29.02.2016 по делу № 2-488/2016.

В материалах гражданского дела № 2-488/2016 (л.д. 14) имеется заключение правления СНТ «Нефтяник», согласно которому оно выдано в соответствии с п.4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для приобретения в собственность ФИО2 <...> <...>, закрепленного за ним протоколом общего собрания <Номер обезличен> от 09.10.2006.

Согласно выписке из ЕГРН, <...> поставлен на кадастровый учет 10.10.2016, ему присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>.

В соответствии с Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 05.09.2017 земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был бесплатно предоставлен в собственность ФИО1

Регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> была внесена в Росреестр 17.05.2018.

Как указывает истец, ответчиком нарушаются его права как собственника и правообладателя земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, поскольку на данном участке без его согласия был установлен ШРП-635 (шкафной газорегуляторный пункт), что препятствует использованию участка по назначению.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта) Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием) (пункт 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Газопровод, частью которого является спорный ШРП, в силу п. 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к линейным объектам.

Согласно пункту 1 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1300, к числу объектов, указанных в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является установления факта, привело ли наличие спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Судом истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, было предложено представить доказательства невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Таких доказательств суду не представлено.

Судом, в том числе из пояснений представителя истца, установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером <Номер обезличен> никогда истцом не обрабатывался, он, как и два соседних участка не имеет границ на местности и в ЕГРН, иным образом не обозначен, какие-либо строения на участке также отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.15-16) строительство газопровода к жилым домам СНТ «Садовод» и «Нефтяник» завершено в 2015 году, он поставлен на кадастровый учет 01.12.2017.

24.11.2015 был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газопровода высокого давления к жилым домам СНТ «Садовод» и «Нефтяник», г. Оренбург, пос. Берды. Согласно данному акту строительство системы газоснабжения осуществлялось в сроки с 9 по 30 сентября 2015 года.

В строительном паспорте данного газопровода в п. 29 указаны три ШРП, в том числе тот, который был установлен <...>.

Таким образом, на дату предоставления в пользование истцу <...> на нем уже было возведено спорное строение ШРП-635, соответственно, довод ФИО1 о том, что размещение ШРП не было с ним согласовано, суд находит несостоятельным.

Кроме того, истцу на праве собственности в соседнем с СНТСН «Нефтяник» СНТСН «Садовод» принадлежит другой земельный участок, на котором им возведен жилой дом (выписка из ЕГРН от 30.11.2022). Суд полагает, что перед оформления прав на <...> истец имел возможность проверить состояние участка и установить, что на нем расположен спорный объект.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав стороной ответчика.

Учитывая, что спорный шкафной газорегуляторный пункт является социально значимым объектом, без данного ШРП система газоснабжения СНТСН «Нефтяник» и СНТСН «Садовод» перестанет функционировать и все жители данных СНТСН будут отключены от газоснабжения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о сносе незаконно возведенного сооружения, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2022 года.