Судья: Хачатурян В.Г. УИД 61RS0057-01-2023-000347-56

Дело № 33а-11588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Новиковой И.В., Утемишевой А.Р.

при секретаре Ткачеве Е.В.

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории; явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование требований указано, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, приговором в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, из чего следует, что ФИО1 является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор после его освобождения из мест лишения свободы. За время содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрялся 3 раза, 6 октября 2022 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с установлением следующих административных ограничений: запрещение выезда за пределы г. Дудинка Красноярского края; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Также суд решил исчислять срок административного надзора со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит отменить решение суда в части установленного срока административного надзора, принять в указанной части решение, которым установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку административным ответчиком совершено особо тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда, полагает его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал отказ от апелляционной жалобы на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года.

Старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. не возражала против принятия апелляционным судом отказа ФИО1 от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, заключение старшего прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Учитывая, что административный ответчик вправе отказаться от апелляционной жалобы, отказ носит добровольный характер, не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.

При этом в силу части 4 названной статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, заслушав старшего прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части срока установленного административному ответчику административного надзора и административного ограничения в виде выезда за установленные судом пределы территории, указав на необходимость определения срока и указанного ограничения с учетом требований закона, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы гл. 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии в данном случае предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку административный ответчик имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное административным ответчиком преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений, и согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости по данной статье составляет десять лет после отбытия наказания.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно определил срок административного надзора на 8 лет.

С учетом вышеизложенного, решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года в соответствующей части подлежит изменению.

Определенный судом момент начала исчисления срока административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Выбор конкретных административных ограничений сделан судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, данных, характеризующих его личность, поведения ФИО1 в период отбывания наказания. Установление административных ограничений, указанных судом первой инстанции, является обоснованным, поскольку направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

В судебном заседании судебной коллегии представлен на обозрение паспорт ФИО1 и установлено, что ФИО1 7 июня 2023 года снят с регистрационного учета в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ МВД России по Красноярскому краю и 1 июля 2023 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда также в части установления ФИО1 ограничения в виде выезда за пределы муниципального образования, которым является г. Ростов-на-Дону.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 303, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года прекратить.

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года изменить в части установления ФИО1 срока административного надзора, указав, что административный надзор в отношении ФИО1 установить на срок 10 (десять) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года изменить в части установленного ФИО1 административного ограничения в виде выезда за пределы установленной судом территории.

Запретить ФИО1 выезд за пределы муниципального образования – г. Ростов-на-Дону.

В остальной части решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: И.В. Новикова

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.