К делу № 2а-1325\23
УИД - 23RS0031-01-2022-012361-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2023 г. г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Алейниковой В.Ю., с участием представителя административных ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к и.о. начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры Краснодарского края ФИО5, прокуратуре Краснодарского края об обжаловании действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры Краснодарского края ФИО5, прокуратуре Краснодарского края об обжаловании действий (бездействий).
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ, подписанный и.о. начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры Краснодарского края ФИО5 за №-№ с которым она не согласна, указывая на его неадекватность, неполноту, незаконность, необоснованность, немотивированность и не соответствующим действующему законодательству. Полученный ею ответ является ответом-отпиской, поскольку в ответе отсутствует какое-либо указание на название, дату подачи и входящий номер обращения ФИО2, на который был дан ответ.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, для защиты которых, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) и.о. начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры Краснодарского края ФИО5, выразившееся в предоставлении ФИО2 незаконного, необоснованного и неадекватного ответа за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать и.о. начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры Краснодарского края ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушением законных прав ФИО2 путем предоставления ей законного, обоснованного, мотивированного и адекватного ответа.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, предоставила ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности личного участия в нем в связи с болезнью.
Представитель административных ответчиков ФИО4 возражал против отложения судебного разбирательства, указал, что подтверждающих документов невозможности участия в судебном заседании, ФИО2, не представлено, в связи, с чем ходатайство об отложении судебного заседания, не обоснованное.
Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Как следует из поданного ходатайства об отложении, ФИО2 не может принимать участие в деле в связи с болезнью и продолжением прохождения курса необходимого медицинского лечения, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, не представлено, о дне, времени и месте судебного заседания ФИО2 уведомлена 16.02.2023 года, о чем свидетельствует телефонограмма, таким образом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих невозможность явки ФИО2 в судебное заседание в связи с болезнью, не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик и.о. начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры Краснодарского края ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административных ответчиков начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО5 и прокуратуры Краснодарского края, действующий по доверенности ФИО4, с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Учитывая надлежащее извещение неявившегося в судебное заседание административного ответчика и.о. начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры Краснодарского края ФИО5, и административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых.
Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в прокуратуру Краснодарского края поступило заявление, согласно которого ФИО2 просила сообщить информировал ли прокурор ЗАО г. Краснодара ФИО6 прокуратуру города Краснодара и прокуратуру Краснодарского края о принятии Ленинским районным судом г. Краснодара административного искового заявления об обжаловании действий (бездействий) прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО6, провести проверку и сообщить причину неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО6, чьи действия обжалуются ФИО2 и который принимал личное участие в проверке ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить личное участие прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО6 в судебном заседании.
Согласно текста заявления ФИО2, поданного ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Краснодарского края и в прокуратуру города Краснодара, ФИО2 не согласна с полученным ДД.ММ.ГГГГ ответом прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО6, которым ей было отказано в удовлетворении ее жалобы, не принятием прокурором ФИО6 действий к досудебному урегулированию спора, не устранением допущенных нарушений прав и интересов.
По итогам рассмотрения заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры Краснодарского края ФИО5 дан ответ, сообщающий о перенаправлении в порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции ее заявления в прокуратуру города Краснодара.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тесту- ФЗ №), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).
В соответствии с положениями ФЗ № гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения.
Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации.
В силу требований пункта 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иным публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иными нормативными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Краснодарского края от ФИО2 поступило обращение, зарегистрированное за №№
ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО2 перенаправлено в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции в прокуратуру города Краснодара, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленным законом сроки, о чем ФИО2 письменно сообщено.
На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
Таким образом, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению ФИО2, представляется правильным.
С учетом изложенного, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, обязание прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Несогласие ФИО2 с содержанием данного ей ответа не может свидетельствовать о незаконности принятого решения и не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку отсутствуют основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены должностными лицами органов прокуратуры.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ" к бездействию относится не исполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативно правовыми или иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ" не соблюдение установленного порядка принятия решения, совершение оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Доводы ФИО2 о том, что на полученном ею ответе отсутствует указание на название, дату подачи и входящий номер ее обращения, не может свидетельствовать о проявленном бездействии административных ответчиков, в ответе имеется дата, исходящий номер, который состоит из номера подразделения, подготовившего указанный ответ, порядкового номера документа в системе документооборота органа прокуратуры, года регистрации, номера надзорного производства либо наряда, в котором хранится само обращение и материалы, связанные с его рассмотрением.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 либо ее представители, не обращались с заявлением об ознакомлении с документами и материалами, касающимся рассмотрения ее обращения.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно <данные изъяты> 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.
Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым ответом административного ответчика.
Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении обращения, обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств в обоснование незаконности оспариваемого решения, в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ, административным истцом в суд не представлено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к и.о. начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры Краснодарского края ФИО5, прокуратуре Краснодарского края об обжаловании действий (бездействий), - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: