УИД: 77RS0022-02-2025-002311-63 Дело № 2-4701/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4701/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙВОС» о взыскании убытков, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СТРОЙВОС» о взыскании убытков, штрафа, в обоснование требований указав, что 27.12.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 259; объект долевого строительства-машино-место № 259 Богородское, адрес (на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001010:5660). Машино-месту присвоен кадастровый номе 77:030001010:6331. Объект долевого строительства -машино-место с уловным номером 259м/адрес п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять объект. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию-30.10.2023. Цена договора определена сторонами в размере сумма (п. 4.3 Договора). 27.12.2023 во исполнение обязательств по договору истцом на индивидуальный счет эскроу в ПАО «Сбербанк» была депонирована указанная сумма. 27.10.2023 ответчиком направлен на регистрацию договор участия в долевом строительстве № 259 от 27.12.2022, регистрация была приостановлена. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта был получено 30.10.2023 (№ 77-03-011710-2023), однако до настоящего времени машино-место не передано, акт приема-передачи не подписан.08.02.2024 Росреестр направил отказ в регистрации прав застройщику, застройщик не уведомил истца об отказе.14.02.2024 ответчик зарегистрировал право собственности на указанное машино-место № 259, о чем внесена запись № 77:03:0001010:6331-77/060/2024-1.
29.08.2024 между ответчиком и ПАО Сбербанк заключено соглашение об отступном № 6951-.О, по условиям которого ООО «СЗ «Стройвос» передало в собственность ПАО Сбербанк , в том числе машино-место № 259, расположенное по адресу: адрес.
ПАО Сбербанк выставило на продажу указанное машино-место, однако в связи с тем, что истец не хотел лишиться машино-места, заключил договор купли-продажи № 259-ММ-ВХ-2024 с ПАО Сбербанк; общая стоимость объекта по договору составила сумма, включая НДС (20%) сумма
Так, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки, в размере сумма (2 200 000-1 544 000), штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебное заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СТРОЙВОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Кроме того, возмещение убытков в полном объеме предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).
В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.
Судом установлено, что 27.12.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 259; объект долевого строительства-машино-место № 259 Богородское, адрес (на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001010:5660). Машино-месту присвоен кадастровый номе 77:030001010:6331. Объект долевого строительства -машино-место с уловным номером 259м/м.
Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять объект.
Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию-30.10.2023. Цена договора определена сторонами в размере сумма (п. 4.3 Договора).
27.12.2023 во исполнение обязательств по договору истцом на индивидуальный счет эскроу в ПАО «Сбербанк» была депонирована указанная сумма.
Решением Преображенского районного суда адрес от 19.12.2024 (вступило в законную силу 11.02.2025) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Стройвос» о признании договора участия в долевом строительстве № 259 от 27.12.2022 заключенным, признании права собственности, прекращении права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки-отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2024, цена договора на момент подписания договора установлена сторонами в размере сумма (п.4.1 договора).
Согласно п.4.3 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем внесения участником долевого строительства цены договора в размере сумма на счет эскроу, открываемый в Московском банке ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк), после подписания настоящего договора. Срок условного депонирования - до 30.12.2023 года. Участник долевого строительства оплачивает цену договора не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Договора.
Как не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, договор участия в долевом строительстве № 259 м/м от 27.12.2022 г. не был зарегистрирован.
14.02.2024 ответчик зарегистрировал право собственности на указанное машино-место № 259, о чем внесена запись № 77:03:0001010:6331-77/060/2024-1, и предлагал истцу приобрести его по иной цене.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Фз установлено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (дгоговор) на основании которого производится уступка прав требований участника долевого сроительства по договору участи в долевом строительстве подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
29.08.2024 между ответчиком и ПАО Сбербанк заключено соглашение об отступном № 6951-.О, по условиям которого ООО «СЗ «Стройвос» передало в собственность ПАО Сбербанк, в том числе машино-место № 259, расположенное по адресу: адрес.
Между истцом и ПАО Сбербанк 05.11.2024 заключен договор купли-продажи № 259-ММ-ВХ-2024 нежилого помещения -машино-места № 259, площадью 13,3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0001010:6331; расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. м.о Богородское, адрес, общая стоимость объекта по договору составила сумма, включая НДС (20%) сумма
21.11.2024 право собственности на машино-место зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из представленных сторонами доказательств, на момент заключения договора купли-продажи машино-места № 259, ПАО Сбербанк обладало зарегистрированным правом собственности на машино-место № 259, согласно выписке из ЕГРН.
Таким образом, суд отмечает, что ПАО Сбербанк был вправе распоряжаться им согласно положениям ст. 209 ГК РФ.
Как отмечает истец по тексту иска, ей причинены убытки в размере 655600 руб.-разница между стоимостью по договору участия в долевом строительстве № 259 от 27.12.2022 и стоимостью по договору купли-продажи № 259-ММ-ВХ-2024, заключенному с ПАО Сбербанк.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п., 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
В п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Согласно разъяснениям данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1, в силу следующего.
По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки - это негативные последствия, связанные с нарушением имущественного (неимущественного) права.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинной связи между образовавшимися убытками и действиями ответчика.
При вынесении решения суд полагает необходимым указать, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением имущественных прав истца.
По мнению суда, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ.
Указание истцом понесенных расходов как убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет установления правовой природы заявленных расходов и их соотношения с восстанавливаемым истцом правом.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков, в сумме сумма
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, то также не усматривает оснований для взыскания штрафа, при этом суд также учитывает, что указанный спор не относится к категории дел о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 25.11.2025г.
Судья Ю.Н. Кузнецова