Мировой судья Лихачева А.А. ***
Дело №11-45/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г.
город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.О.,
при секретаре Адушкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от ***,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленного требования указано, что *** мировым судьей судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № от *** Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП Кольского района, возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
На основании договора уступки прав требований (цессии) № от *** акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») уступило ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору № от ***, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1
Просил произвести замену взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ».
Определением мирового судьи от *** в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано.
В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО2 просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** отменить, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Полагает, что смерть должника не препятствует удовлетворению заявления о замене взыскателя в установленном правоотношении. Отмечает, что судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности вступил в законную силу, не был отменен, действует до настоящего времени, в случае смерти должника правоотношение допускает правопреемство, несмотря на то, что судебный приказ вынесен в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась смертью. Считает, что пересмотр судебного приказа, вступившего в законную силу и предъявленного к исполнению, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Частями 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что *** мировым судьей судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района мурманской области, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № от *** за период с *** по *** в сумме основного долга в размере 186 582 рубля 79 копеек, процентов в сумме 32 192 рубля 28 копеек, штрафов и неустоек в размере 9 982 рубля 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля 79 копеек, а всего 231 501 рубль 58 копеек.
Судебный приказ вступил в законную силу *** и обращен к исполнению. Доказательств исполнения судебного приказа в полном объеме в материалы дела не представлено.
*** судебном приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 231 501 рубль 58 копеек.
Согласно копии записи акта о смерти № от *** ФИО1 умерла ***
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области, от *** в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области о замене должника в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании отказано.
Определением *** суда *** от *** заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство №, возбужденное *** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 231 501 рубль 58 копеек прекращено в связи со смертью должника ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от *** исполнительное производство № прекращено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что *** между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент обязался передать (уступить) цессионарию, а цессионарий принять и оплатить права требования по соглашениям о кредитовании, указанным в приложении № к данному договору, в том числе право требования к ФИО1 по соглашению о кредитовании № от ***
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, мировой судья исходил из того, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» были предъявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с указанным его процессуальной правоспособности до вынесения судебного постановления, в связи с чем в данном случае процессуальное правопреемство не допускается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Вместе с тем обязательство по оплате задолженности по кредитным платежам носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.
В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Поскольку на основании вступившего в законную силу судебного приказа в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании, данное денежное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, как не связанное с личностью должника.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, принимая во внимание неотмененный судебный приказ о взыскании задолженности, то обстоятельство, что ФИО1 умерла до принятия судебного постановления о взыскании с неё задолженности, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В рассматриваемом случае право на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика обязан исполнить принятые на себя обязательства, а также исполнить вступившее в законную силу судебное решение. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
При этом на момент обращения с заявлением в суд срок предъявления исполнительного документа не пропущен.
Сделка по переуступке права требования недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение не представлено. Оснований для вывода о том, что положение должника при переуступке права требования ухудшилось, не имеется.
Кроме того, в силу части 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Следовательно, с момента замены кредитора, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет исполнения долга.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г., следует, что в случае признания судом правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного документа не пропущен, при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.
В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием по заявленным требованиям нового определения об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Заменить сторону в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района мурманской области, по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № от ***, а именно: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» *** заменить на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ***
Судья Л.О. Романюк