Дело №2-7/2026(№ 2-327/2025)

УИД 10RS0012-01-2025-000211-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Питкярантского муниципального округа, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта» в лице конкурсного управляющего ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Питкярантского муниципального округа (далее также по тексту Администрация), ссылаясь на то, что 12.12.2024 в 10 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на поврежденный ранее кем-то пожарный гидрант (пожарную колонку). В это время работниками муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта» (МУП «УК «Питкяранта», предприятие) проводилась промывка и очистка системы канализации колодца, расположенного на перекрестке <адрес>. Место проведения работ было огорожено конусами – 6-7 штук по кругу и двумя знаками «Дорожные работы», на газоне стояла машина по очистке канализации, которая работала по договору с Администрацией. Неизвестное транспортное средство совершило наезд на установленную в колодец пожарную колонку, произошел срыв болтов и повреждение колонки. В последующем истец совершил наезд на поврежденный гидрант, в результате чего автомобилю были причинены повреждения правой части переднего бампера между хромированной накладкой противотуманной фары и решеткой радиатора, накладки правой противотуманной фары в виде сквозных трещин, сколов, царапин и потертостей ЛКП и трещины хромированной накладки, нижней части бампера под противотуманной фарой, нижней накладки бампера и пыльника в виде трещин, сколов с утратой фрагментов. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия у автомобиля имеются следующие внешние повреждения: деформация правой стороны переднего бампера, деформация защиты бампера, повреждения облицовки правой противотуманной фары, дырка на переднем бампере, следы потертостей на передней части бампера. Истец обратился к ИП ФИО5 за проведением ремонтных работ. Согласно акту выполненных работ № от 04.02.2025 к заказ-наряду № от 21.02.2025 стоимость ремонта и деталей составляет 196 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Администрации в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», в размере 196 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 195 руб.

В последующем в ходе судебного разбирательства истец с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», в размере 154 500 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «УК «Питкяранта» в лице конкурсного управляющего ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просили удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику, полагали, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием Администрации, в обязанности которой входило обеспечение надлежащего состояния люка на проезжей части, а также принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию возникновения права хозяйственного ведения МУП «УК «Питкяранта» на водопроводную сеть и входящий в ее состав колодец, расположенный на пересечении улиц <адрес>, то у МУП «УК «Питкяранта» не возникли права и обязанности по содержанию и эксплуатации данного имущества, а потому ответственность за него несет собственник, полномочия которого исполняет Администрация.

Представитель ответчика Администрации – ФИО7, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, в судебном заседании полагала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, полагала, что ответственность за причинение истцу ущерба несет МУП «УК «Питкяранта».

В судебное заседание ответчик МУП «УК «Питкяранта» в лице конкурсного управляющего ФИО8 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что предприятие не является собственником пожарного гидранта, от столкновения с которым автомобиль истца получил механические повреждения, полагал надлежащим ответчиком по делу Администрацию.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив истребованные у мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении МУП «УК «Питкяранта» (дело №), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело №), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2024 около 10 час. 50 мин. в. <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес> был ослеплен солнечным светом и совершил наезд на пожарный гидрант (колонку), который был расположен в водосточном люке, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (ДТП), составленной сотрудниками ГИБДД, автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформация правой стороны переднего бампера, деформация защиты бампера, повреждения облицовки правой противотуманной фары, дырка на переднем бампере, следы потертостей на передней части бампера.

12.12.2024 инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Пиктярантское» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 12.12.2024 в 10 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе производства по указанному делу об административном правонарушении на основании адвокатского запроса ФИО6 по результатам исследования представленных копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, фотоснимков с места ДТП, поврежденного автомобиля, а также видеозаписей, специалистом ИП ФИО9 дано заключение №121 (исследование начато 29.12.2024, окончено 12.01.2025), согласно которому определен механизм произошедшего ДТП, а также проведены исследования в области трасологии с установлением наличия, характера и объема относимых повреждений, образованных в результате ДТП.

Так, специалистом ИП ФИО9 установлено, что 12.12.2024 около 10 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На нерегулированном перекрестке неравнозначных дорог <адрес> водитель был ослеплен солнцем и совершил наезд на ранее поврежденный пожарный гидрант (колонку), который не был обозначен соответствующим образом дорожными знаками. При исследовании представленных фотоснимков автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлено, что на нем имеются видимые первичные повреждения, расположенные в передней правой нижней части автомобиля. Данные повреждения, по мнению специалиста, не могли быть получены в результате наезда на установленный в рабочее положение пожарный гидрант (пожарную колонку). Повреждения, зафиксированные на данном автомобиле, могли образоваться в результате наезда на дорожный знак с конусом и на пожарный гидрант (пожарную колонку) в опрокинутом поврежденном состоянии.

Указанное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и квалификацией.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспорили вышеописанный механизм ДТП и не представили доказательства в его опровержение в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ. В связи с указанным, в силу прямого действия принципа состязательности сторон и распределении бремени доказывания, в данном случае суд принимает во внимание вышеописанный механизм ДТП и руководствуется им при разрешении настоящего дела по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 23.01.2025, вынесенным по делу №, с учетом исправленной описки определением от 05.02.2025, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО10, составленному на основании определения Пиктярантского городского суда Республики Карелия от 01.08.2025 по настоящему гражданскому делу, на транспортном средстве <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате наезда на поврежденный пожарный гидрант 12.12.2024 были повреждены следующие детали: бампер передний, спойлер бампера переднего, облицовка противотуманной фары правой, молдинг облицовки противотуманной фары правой, противотуманная фара правая, подкрылок передний правый, защитная панель моторного отсека, бачок омывателя, кронштейн крепления бампера переднего правый, окантовка противотуманной фары правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы, исходя из повреждений, полученных 12.12.2024 в результате наезда на поврежденный пожарный гидрант, составляет 154 500 руб.

Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Экспертное заключение не содержит взаимоисключающих выводов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2024, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб в размере 154 500 руб., а, следовательно, истец обладает правом на возмещения ему имущественных потерь.

Как установлено судом, 05.11.2024 в связи с аварийной ситуацией на канализационных сетях в <адрес> проведено внеочередное заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Питкярантского муниципального округа, на котором, в частности, было заслушано выступление директора МУП «УК «Питкяранта» ФИО11 об устранении аварийной ситуации на канализационных сетях в <адрес>.

По итогам проведения заседания приняты решения, оформленные протоколом №, о рекомендации главе Питкярантского муниципального округа ввести на территории <адрес> режим функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС Республики Карелия; задействовать силы и средства Питкярантского муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС Республики Карелия; назначить руководителем работ МУП «УК «Питкяранта»; на директора МУП «УК «Питкяранта» возложить обязанность организовать проведение аварийно-восстановительных работ на канализационных сетях в <адрес>

Постановлением Администрации от 05.11.2024 № в связи с возникновением на территории <адрес> угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением функционирования систем жизнеобеспечения населения (аварийная ситуация на канализационных сетях) на основании вышеуказанного решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Питкярантского муниципального округа с 00 час. 00 мин. 06.11.2024 до окончания работ по устранению аварии на территории Питкярантского муниципального округа введен режим функционирования «повышенной готовности» для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС; руководителем работ назначен директор МУП «УК «Питкяранта» М.А.С.; для финансирования аварийных работ на канализационных сетях на ул. Привокзальная выделены финансовые средства из бюджета Питкярантского муниципального округа в размере 377 тысяч рублей.

Согласно Уставу МУП «УК «Питкяранта», утвержденному постановлением Администрации от 17.01.2024 №, основными видами деятельности предприятия являются, в частности: забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод (п. 2.2 Устава).

В связи с тем, что за МУП «УК «Питкяранта» не закреплена специализированная техника и в целях выполнения аварийных, ремонтных работ системы канализации в <адрес> между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 06.11.2024 заключен договор временного пользования услугами спецтехники, в соответствии с которым заказчик принимает спецтехнику с оператором (-ми) для выполнения аварийных ремонтных работ системы канализации в <адрес>. Качество и объем работ, проводимых данной спецтехникой заказчик определяет самостоятельно исходя из своих технических требований и бюджета, выделяемого на проведение данных работ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 МУП «УК «Питкяранта» выполняло работы по прочистке канализации по адресам: <адрес>. Заправка промывочной машины водой, не принадлежащей МУП «УК «Питкяранта», осуществлялась в месте ДТП – около <адрес>.

ИП ФИО3 во исполнении обязательств по вышеуказанному договору предоставил спецтехнику (промывочный автомобиль) для производства аварийных, ремонтных работ системы канализации с двумя операторами.

Согласно объяснениям М.А.С. (на момент произошедшего ДТП являлся директором МУП «УК «Питкяранта»), данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении МУП «УК «Питкяранта» (дело №), в декабре 2024 года произошел засор трубопровода канализационной сети <адрес>, для осуществления работ по его прочистке было необходимо наличие специализированной техники, которая на балансе МУП «УК «Питкяранта» отсутствует. Для производства аварийных работ между Администрацией и ИП ФИО3 был заключен договор по предоставлению специализированной техники. Между МУП «УК «Питкяранта» и Администрацией была достигнута устная договоренность о том, что со стороны МУП «УК «Питкяранта» необходимо предоставить место стоянки специализированной техники в теплом боксе в ночное время, организовать заправку системы специализированного автомобиля водой и указать места засора канализационных сетей. Работы по прочистке канализационных сетей <адрес> производились в период с 11 по 14 декабря 2024 года. Для производства работ ИП ФИО3 была предоставлена специализированная техника. В целях осуществления работ по очистке канализационных сетей требовалась заправка системы предоставленной специализированной техники водой. Для забора воды МУП «УК «Питкяранта» предоставило доступ к смотровому колодцу, расположенному на проезжей части автомобильной дороги на <адрес>, для чего была открыта крышка люка и в смотровой колодец была вставлена пожарная колонка, которая выступала над покрытием проезжей части автомобильной дороги. Место производство работ было обозначено МУП «УК «Питкяранта» дорожными конусами и двумя дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы». 12.12.2024 около 10 час. 50 мин. пожарная колонка была повреждена предположительно в результате наезда на нее транспортного средства. На момент повреждения пожарной колонки специализированной техники у смотрового колодца на <адрес> не было. Она убыла для слива отходов из системы специализированной техники, после чего автомобиль должен был вернуться к смотровому колодцу на <адрес> для заправки системы водой. Однако в связи с тем, что пожарная колонка была повреждена, продолжение работ по заправке специализированного автомобиля водой на смотровом колодце в районе дома <адрес> не представилось возможным. Убрать пожарную колонку с проезжей части дороги и закрыть крышку люка незамедлительно также не представилось возможным в связи с тем, что из-за наезда на пожарную колонку произошло повреждение самой пожарной колонки и гидранта, откуда произошла утечка воды на покрытие проезжей части. Для устранения неисправности требовался доступ к смотровому колодцу. Данные работы производились МУП «УК «Питкяранта». После окончания работ по восстановлению водоснабжения города пожарная колонка, дорожные конусы и дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» были убраны с проезжей части.

Указанные объяснения М.А.С., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, поддержал и при его допросе в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу. М.А.С. также пояснил, что не был ознакомлен как директор предприятия с перечнем конкретного имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «УК «Питкяранта», однако не оспаривал, что МУП «УК «Питкяранта» осуществляет обслуживание водопроводных сетей, канализации <адрес>, в том числе и спорного водопроводного колодца, в который был установлен пожарный гидрант. Место заборы воды МУП УК «Питкяранта» с кем-либо не согласовывало, определено предприятием самостоятельно. Свидетель также подтвердил, что МУП «УК «Питкяранта» являлось собственником пожарного гидранта, на который наехал автомобиль истца.

Согласно объяснениям А.А.В. - мастера производственного участка МУП «УК «Питкяранта», данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении МУП «УК «Питкяранта» (дело №), 12.12.2024 для производства работ по прочистке канализационных сетей <адрес> прибыла специализированная машина в количестве одной единицы и 2 сотрудников. Для осуществления работ по очистке канализационных сетей была необходима заправка системы предоставленной специализированной техники водой. В целях забора воды МУП «УК «Питкяранта» был предоставлен доступ к пожарному гидранту смотрового колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги на <адрес> на пешеходном переходе. Для этого была открыта крышка люка и в смотровой колодец была установлена пожарная водозаборная колонка, которая выступала над покрытием проезжей части автомобильной дороги. Место производства работ (пожарная водоразборная колонка) была обозначена силами МУП «УК «Питкяранта» дорожными конусами и двумя дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы». Все работы на проезжей части автомобильной дороги на <адрес> производились представителями организации, прибывшей из <адрес> для очистки канализационных сетей. В последующем 12.12.2024 А.А.В. сообщили по телефону, что в городе произошла авария на сетях водоснабжения и необходимо искать место аварии. Далее А.А.В. стало известно, что из смотрового колодца на <адрес> течет вода на проезжую часть автомобильной дороги из-за поврежденной пожарной колонки в результате наезда на нее транспортного средства. По прибытию на указанное место силами МУП «УК «Питкяранта» начали производиться работы по отключению водоснабжения <адрес>. Демонтировать пожарную колонку с проезжей части дороги и закрыть крышку люка смотрового колодца незамедлительно не представилось возможным в связи с тем, что обломки водоразборной колонки торчали из смотрового колодца. После окончания работ по восстановлению водоснабжения города, проводимых МУП «УК «Питкяранта», пожарная колонка, дорожные конусы и дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» были убраны с проезжей части.

Указанные объяснения А.А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, поддержал и при его допросе в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу. Пояснил, что в рамках выполнения аварийных работ про прочистке канализации МУП «УК «Питкяранта» надлежало обеспечить специализированную технику водой, для чего был выбран водопроводный колодец, расположенный на <адрес> и в него установлен пожарный гидрант. Выбор именно этого колодца был обусловлен близостью с местом выполнения работ по очистке канализации. После установки пожарного гидранта в колодец и расстановки дорожных знаков сотрудники МУП «УК «Питкяранта» покинули место забора воды. Место забора воды с кем-либо не согласовывалось. С документами о передаче имущества предприятию не знакомился, не оспаривал, что МУП «УК «Питкяранта» обслуживает колодцы в <адрес>, в том числе и спорный колодец около <адрес>, в который был установлен пожарный гидрант.

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО3 по запросу суда, предоставленная им специальная техника работала 12.12.2024 под руководством, в присутствии и по указаниям заказчика – Администрации. Колодцы, с которыми нужно было работать, показывал представитель заказчика. Пожарный гидрант для водозабора (колонка) и знаки также устанавливала бригада заказчика. Собственные дорожные знаки и гидранты у ИП ФИО3 отсутствуют. Со слов водителя, в момент ДТП специальной техники на месте происшествия не было, автомобиль подъехал после, откачивал воду из колодца для устранения последствий повреждения гидранта.

Судом установлено, что смотровым колодцем, расположенным на проезжей части на пересечении улиц <адрес>, к которому МУП «УК «Питкяранта» 12.12.2024 предоставило специализированной технике доступ для забора воды, установив в него пожарный гидрант, является водопроводный колодец В-3 – ВК – 23 – 1, расположенный вблизи дома <адрес>. Данный водопроводный колодец передан на праве хозяйственного ведения МУП «УК «Питкяранта» на основании постановления Администрации от 22.06.2021 №427-б, а также акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 22.06.2021, подписанного представителями Администрации и МУП УК «Питкяранта».

После произошедшего ДТП МУП «УК «Питкяранта» в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело №) представляло справку об ущербе, причиненном предприятию 12.12.2024, в размере 86 000 руб. в результате наезда на пожарный гидрант, принадлежащий на праве собственности предприятию. В состав указанного ущерба вошла стоимость поврежденной колонки водоразборного пожарного гидранта, клапана водоразборного пожарного гидранта, болтов в количестве 16 шт., гаек в количестве 16 шт., конуса дорожного светоотражающего в количестве 2 шт., информационная табличка «1.25 «Дорожные работы» в количестве 1 шт.; заработная плата сотрудников, работающих на устранении аварии, а также стоимость вынужденного отключения водоснабжения города со сливом воды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто, что истец 12.12.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на ранее поврежденный пожарный гидрант (колонку), который был установлен в водопроводный колодец В-3 – ВК – 23 – 1. Собственником пожарного гидранта, а также лицом, ответственным за обслуживание вышеуказанного колодца, являлось МУП «УК «Питкяранта». На момент ДТП МУП «УК «Питкяранта» осуществляло работы по ликвидации аварии на канализационных сетях, в рамках которых производился забор воды через указанный колодец с использованием принадлежащего предприятию пожарного гидранта. При этом место для водозабора, установку гидранта и обозначение места работ МУП «УК «Питкяранта» осуществило самостоятельно без каких-либо согласований с учредителем и органами ГИБДД.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) предусмотрено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (введенного в действие после утраты силы ГОСТ Р 50597-93).

Из положений раздела 1 указанного нормативного акта следует, что требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом согласно требованиям ГОСТ 32758-2014 временные средства организации дорожного движения должны отвечать требованиям безопасности на дорогах, соответствовать требованиям ГОСТ по своим характеристикам, дорожные щиты и барьеры (водоналивные и сигнальные блоки) должны соответствовать требованиям ГОСТ по установленной нагрузке, не допускать их опрокидывания и смещения при ударах и ином воздействии на них, должны просматриваться в темное время суток, то есть должны быть оборудованы сигнальными фонарями или светоотражателями.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 МДК 3-02.2001 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (Правила МДК 3-02-2001), которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно Правилам МДК 3-02.2001 эксплуатация систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется организацией водопроводно-коммунального хозяйства в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (п. 1.1.5). В функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание коммуникаций в должном состоянии, осмотр на предмет их технического состояния, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек (п. 1.1.28).

Правилами МДК 3-02.2001 также предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями (п. 2.10.7). Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день (п. 2.10.8). Каждой бригаде ежедневно выдают заготовленный накануне наряд обхода, без которого бригада не должна выходить на работу. Бригаде выдается необходимая техническая документация (схема обходных маршрутов, журналы для записи обнаруженных дефектов на сети), автотранспорт, инструменты, инвентарь, водоотливные средства, набор необходимых средств по технике безопасности и др. (п. 2.10.9).

Пунктами 15.1, 15.2, 15.3 Правил благоустройства Питкярантского городского поселения Республики Карелия, утвержденных решением Совета Питкярантского городского поселения от 26.05.2020 №109, предусмотрено, что наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети и другие коммуникации) должны находиться в исправном состоянии. Не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-,топливо-водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций. Не допускается отсутствие, загрязнение люков смотровых колодцев, отклонение крышек люков смотровых колодцев относительно уровня дорожного или тротуарного покрытия более 2 см., отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки.

Организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации (пункт 25.4 Правил благоустройства). За непринятие мер по ликвидации аварийных ситуаций к руководителям организаций и владельцам аварийных подземных коммуникация, применяются мер ответственности в соответчики с законодательством Российской Федерации (п. 25.6 Правил благоустройства).

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования МУП «УК «Питкяранта» как владелец водопроводного колодца В-3 – ВК – 23 – 1 и собственник пожарного гидранта, размещенных в пределах полосы отвода автомобильной дороги, должно было обеспечить безопасную эксплуатацию данного имущества в соответствии с вышеуказанными правилами. Однако указанные нормативные требования МУП УК «Питкяранта» соблюдены не были.

Материалами дела подтверждается, что в день ДТП, то есть 12.12.2024, МУП «УК «Питкяранта», являясь ответственным лицом за производство работ на проезжей части автомобильной дороги в районе дома <адрес>, допустило нарушение пунктов 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а именно не приняло меры по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно в месте производства дорожных работ (и на подъездах к нему со всех направлений), осуществляемых на проезжей части автомобильной дороги с изменением организации дорожного движения, отсутствовали временные технические средства организации дорожного движения, а именно временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» в общем количестве восемь штук, таблички 8.2.1 «Зона действия» в общем количестве четыре штуки (совместно с дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» в общем количестве четыре штуки, дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» в общем количестве четыре штуки, дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа», дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги слева», дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречные движением», дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», дорожные знак 3.31 «Конец всех ограничений» в общем количестве четыре штуки в нарушение требований пунктов 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 пунктов 5.2.22, 5.2.27, 5.4.21, 5.4.22, 5.4.26, 5.3.9, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019 пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 6.1.1.1, 6.1.1.3, 6.1.3, 6.1.4.2, 6.1.4.3 ГОСТ Р 58350-2019.

В связи с указанными нарушениями постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 19.02.2025 № МУП «УК «Питкяранта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, МУП «УК «Питкяранта» как владелец водопроводного колодца В-3 – ВК – 23 – 1 и собственник пожарного гидранта должно было обеспечить безопасную эксплуатацию данного имущества в соответствии с вышеуказанными правилами в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Однако вышеуказанные нормативные требования МУП УК «Питкяранта» соблюдены не были. Нарушения выразились в грубых нарушениях правил обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ в полосе отвода автомобильной дороги, размещение на проезжей части постороннего предмета (пожарного гидранта) без надлежащего обозначения места проведения работ, создающего непосредственную опасность для дорожного движения, в непринятии мер по временному ограничению или запрещению движения на опасном участке, ненадлежащее обозначение места производства работ: была применена неполная и недостаточная схема ограждения, отсутствовали предупреждающие и запрещающие дорожные знаки, не был разработан и согласован проект организации дорожного движения. Данные нарушения привели к тому, что первоначально установленный в колодец гидрант был сбит и поврежден, а впоследствии на это препятствие совершил наезд автомобиль истца, что повлекло за собой причинение транспортному средству механических повреждений.

Таким образом, между противоправными действиями (бездействием) МУП «УК «Питкяранта» по созданию и непринятию мер устранению опасной обстановки и причинением имущественного ущерба истцу суд устанавливает прямую причинно-следственную связь.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования), за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Уставу МУП «УК «Питкяранта» является коммерческой организацией. Учредителем данного предприятия является муниципальное образование Питкярантский муниципальный округ в лице Администрации. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание. При этом МУП «УК «Питкяранта» не несет ответственности по обязательствам учредителя, а учредитель не отвечает по обязательствам предприятия. МУП «УК «Питкяранта» от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункты 1.4 – 1.8 Устава). Имущество МУП «УК «Питкяранта» находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может распределено по вкладам (долям, паям), принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1 Устава).

Учитывая изложенное нормативное регулирование, суд полагает, что имеются основания для возложения на МУП «УК «Питкяранта» ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 12.12.2024.

При этом Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не несет ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия. Оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия не установлено. При этом сам факт того, что ДТП произошло на автомобильной дороге в пределах <адрес> не возлагает на Администрацию ответственность за причиненный ущерб, поскольку учету в данном случае подлежат обстоятельства произошедшего, свидетельствующие о вине МУП «УК «Питкяранта», которое надлежащим образом не обеспечило безопасную эксплуатацию пожарного гидранта, установленного в водопроводный колодец для производства забора воды.

Доводы представителя истца о том, что поскольку право хозяйственного ведения на водопроводный колодец, находящийся у <адрес>, не зарегистрировано за МУП УК «Питкяранта» в Едином государственном реестре недвижимости, а потому колодец как часть водопроводной сети является муниципальной собственностью и ответственность за причиненный ущерб должна нести Администрация, суд отклоняет в виду нижеследующего.

В силу ч. 5 ст. 8 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению водоснабжающей организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных водопроводных сетей путем издания соответствующего акта.

Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 133 данного кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что государственная регистрация как права муниципальной собственности, так и права хозяйственного ведения МУП «УК «Питкяранта» на спорные объекты коммунального хозяйства (на водопроводные сети, составной частью которых является и спорный водопроводный колодец) как на единый недвижимый комплекс фактически не произведена.

В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 1 ст. 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или решением собственника.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 307- ЭС18-10704 по делу №А05-6914/2014).

В настоящем случае государственная регистрация не имеет правообразующий (правоустанавливающий) характер, а лишь подтверждает факт существования права и не может подменять само право и основания его возникновения с учетом того, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен.

Таким образом, учитывая, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения безусловно не свидетельствует об отсутствии правомочий владения и пользования, суд приходит к выводу, что право хозяйственного ведения МУП «УК «Питкяранта» на водопроводные сети, составной частью которых является и спорный водопроводный колодец, возникло с момента передачи имущества предприятию на основании акта приема-передачи от 22.01.2021.

Кроме того, учету подлежат и фактические действия МУП «УК «Питкяранта» по владению и обслуживанию водопроводных сетей, включая спорного водопроводного колодца, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует уставным видам деятельности предприятия.

Обращает внимание также и то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло не в результате наезда на водопроводный колодец, а результате наезда на опрокинутый пожарный гидрант, ранее установленный в колодец, а также на дорожный знак с конусом, принадлежащие на праве собственности МУП «УК «Питкяранта».

Следует учитывать и то обстоятельство, что на дату ДТП действовал режим функционирования «повышенной готовности», в связи с аварийной ситуацией на канализационных сетях. Должностные лица Администрации не являлась руководителями работ по очистке канализационных сетей.

При этом суд, соблюдая конституционно гарантированный принцип самостоятельности органов местного самоуправления, не оценивает целесообразность решения о введении режима «повышенной готовности», принятого органом местного самоуправления в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Заключение Администрацией договора на временное использование услугами спецтехники при аварийном ремонте системы канализации в <адрес> с ИП ФИО3 от 06.11.2024, также не свидетельствует о вине органа местного самоуправления, поскольку ущерб истцу причинен не в результате пользования услугами специальной техники, а в результате ненадлежащей организации МУП «УК «Питкяранта» водозабора воды из смотрового колодца посредством установленного пожарного гидранта в рамках проведения работ по очистке канализации.

При этом заключение такого договора потребовалось в связи с отсутствием у МУП «УК «Питкяранта» специальной техники для проведения работ по очистке системы канализации, что относятся к уставной деятельности предприятия. В рамках режима «повышенной готовности» Администрацией осуществлено выделение финансовых средств из бюджета Питкярантского муниципального округа для финансирования аварийных работ на канализационных сетях и осуществлена закупка у единственного поставщика в соответствии с п. 9 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 «44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По указанным причинам не является надлежащим ответчиком и ИП ФИО3, исполнивший обязанность по предоставлению специальной техники по вышеупомянутому договору, в обязанности которого не входила надлежащая организация работ по забору воды, выполняемых в рамках работ по очистке канализационных сетей.

Не является надлежащим ответчиком по делу и ИП ФИО4, в обязанности которого в соответствии с заключенным муниципальным контрактом входило содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений в 2023-2024 годах на территории Питкярантского городского поселения исходя из того, что хоть автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых данным ответчиком, однако ущерб истцу был причинен не в результате ненадлежащего содержания дороги, а в результате необеспечения безопасной эксплуатации МУП «УК «Питкяранта» имущества, находящегося у него на балансе, в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Установлено, что 27.04.2024 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Экология Плюс» о признании МУП «УК «Питкяранта» банкротом (дело №).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2024 заявление ООО «Экология-плюс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2024 заявление ООО «Экология-плюс» о признании МУП «УК «Питкяранта» банкротом признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2025 МУП «УК «Питкяранта» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Карелия срок конкурсного производства по делу о банкротстве МУП «УК «Питкяранта» продлен до 28.04.2026.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в п. 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП, следовательно, обязательство по возмещению убытков возникло с момента причинения ущерба, а не определения его размера обжалуемым судебным актом.

Поскольку ДТП произошло 12.12.2024, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании МУП «УК «Питкяранта» банкротом, то убытки, причиненные имуществу истца в результате ДТП, являются текущими платежами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с МУП «УК «Питкяранта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154 500 руб.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины МУП «УК «Питкяранта» в произошедшем ДТП, а также о грубой неосторожности истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу вышеизложенного Администрация, ИП ФИО3, ИП ФИО4 признаются судом ненадлежащими ответчиками, а потому в удовлетворении исковых требований, заявленных к ним, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так, на основании договора на оказание юридических услуг от 17.03.2025, ФИО6 обязалась по поручению ФИО1 оказать ему следующие юридические услуги: подготовить претензию о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, а в случае неудовлетворения претензионного порядка подготовить исковое заявление в Питкярантский городской суд о взыскании ущерба.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2025 на сумму 10 000 руб.

Исполнение указанного договора подтверждается письменными материалами дела.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, учитывая разъяснения Постановления Пленума № 1, в отсутствие мотивированных возражений надлежащего ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с МУП УК «Питкяранта» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

При определении такого размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд также учитывает, что средняя стоимость юридических услуг в Республике Карелия по составлению письменных документов составляет от 3 000 руб. до 6 000 руб., что подтверждается сведениями сайта «Праворуб».

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО1 произвел оплату государственной пошлины в размере 7 195 руб. исходя из цены иска в размере 206 500 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 154 500 руб., то с МУП «УК «Питкяранта» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 руб.

Государственную пошлину в размере 1 560 руб., уплаченную в составе единого платежа на сумму 7 195 руб. согласно чеку по операции от 22.04.2025 (СУИП №) следует возвратить ФИО1 из бюджета как излишне уплаченную.

Расходы на оплату услуг по подготовке ИП ФИО10 экспертного заключения об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, составленного на основании определения суда, в размере 20 000 руб. являются судебными издержками, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает их с МУП «УК «Питкяранта» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154 500 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 635 руб. 00 коп., а всего 190 135 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Пиктярантского муниципального округа, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, отказать.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1 560 руб. 00 коп., уплаченную в составе единого платежа на сумму 7 195 руб. 00 коп. согласно чеку по операции от 22.04.2025 (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000211-82https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru