Решение по делу № 02-0450/2023(02-6869/2022)~М-7466/2022 от 29.06.2023 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО АКБ «Кредит-Москва» обратилось в лице ГК «АСВ» в суд с иском к <ФИО>, ИП <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Банком Кредит-Москва» (ПАО) (Банк) и ИП фиоЮ (Заемщик) заключен кредитный договор от 18.09.2013 г.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора. Также суд считает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО АКБ «Кредит-Москва» к ИП <ФИО> Юрьевичу, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ПАО АКБ «Кредит-Москва» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2023 по иску ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ» к ФИО1, ИП фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Кредит-Москва» обратилось в лице ГК «АСВ» в суд с иском к ФИО1, ИП фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что между Банком Кредит-Москва» (ПАО) (Банк) и ИП фиоЮ (Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 18.09.2013 г.

Согласно условиям Кредитного договора Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере сумма на срок пользования 36 месяца (т.е. до 21.09.2016 г. включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке под 14,2 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Простая письменная форма соблюдена. 20.08.2015 г. заключено дополнительное соглашение № 15/23-13/КЕ/088/02, согласно которому срок пользования кредитом был продлен до 21.09.2016 г. С 20.09.2013 г. по 21.01.215 г. 14,2 % годовых, с 22.01.2015 по 21.08.2015 г. 17,75% годовых, с 22.08.2015 г. по 21.09.2016 г. 18,75 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с Кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № 6 от 20.09.2013 г. и выписками по лицевому счету.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил Договор поручительства № 23-13/ДП-1/088/00 от 18.09.2013 г. с ФИО1

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил с Заемщиком Договор залога товаров в обороте № 23-13/ДЗ-1/088/00 от 18.09.2013 г., согласно которому предметом залога явились промышленные товары (жалюзи, клеенка на стол, коврики для пола, раздвижные двери), залоговой стоимостью сумма

Также с заемщиком был заключен Договор о залоге № 23-15/ДЗ-2/088/00 от 20.08.2015 г., согласно Приложению 1 к Договору о залоге, предметом залога выступают транспортное средство: Марка, модель: марка автомобиля 37612А, VIN VIN-код, год выпуска: 2011, регистрационный знак ТС, цвет: белый, залоговой стоимостью сумма

В результате неисполнения обязательств по Кредитному договору солидарная задолженность ответчиков по состоянию на 01.06.2022 г. составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг – сумма, штрафные санкции на просроченные проценты – сумма

20.07.2016 г. между Банком и фио был заключен Договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00, согласно по которому к фио (Цессионарий) перешли все права требования по соглашению об овердрафте.

Банк уступил истцу в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств.

В соответствии с п.1.3. Договором цессии - одновременно с уступкой права требования Кредитных договоров Банк уступает Цессионарию в полном объеме права требования залогодержателя, принадлежащие Цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам договоров залога имущества имущественных прав.

Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016 г.

Согласно п. 1.6. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты Цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3. Договора цессии.

Все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком были переданы фио по Акту от 20.07.2016 г.

Согласно п. 2.3. Договора цессии, Стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Банку сумма не позднее 20.07.2016 г.

Факт невыполнения вышеуказанного пункта Договора цессии фио являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела №А40-170489/16-98-168.

Приказом Банка России от 22.07.2016 г. № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия па осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 г. Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 г.

В Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряд сделок, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и фио, договору №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и фио

22.08.2019 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170489/16 было отменено Определение Арбитражного суда адрес от 05.06.2019 г. по делу №А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и фио; договор №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенный между Банком и фио

Постановлением Арбитражного суда адрес от 21.01.2020 по делу № А40-170489/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. остановлено без изменения.

Таким образом, в рамках обособленного спора по делу №А40-170489/2016 доказан факт недействительности договора уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и фио и наступление последствий, связанных с этим.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2013 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре залога № 23-13/ДЗ-1/088/00 от 18.09.2013 г., принадлежащее ИП фио, путем продажи с публичных торгов, а именно, на промышленные товары (жалюзи, клеенка на стол, коврики для пола, раздвижные двери), установив начальную продажную стоимость сумма

Также обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге № 23-15/ДЗ-2/088/00 от 20.08.2015 г., принадлежащее ИП фио, путем продажи с публичных торгов, а именно, на транспортное средство: марка автомобиля 37612А, VIN VIN-код, год выпуска: 2011, регистрационный знак ТС, цвет: белый, установив начальную продажную стоимость сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ применив правила рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Банком Кредит-Москва» (ПАО) (Банк) и ИП фиоЮ (Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 18.09.2013 г.

Все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком были переданы фио по Акту от 20.07.2016 г.

В досудебном порядке спор не решился.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 18.09.2013 г., по состоянию на 01.06.2022 г. составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг – сумма, штрафные санкции на просроченные проценты – сумма

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитных соглашений и требованиям закона. Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется, ответчиками расчет не оспорен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2013 г., по состоянию на 01.06.2022 г. в размере сумма

Также суд считает возможным, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре залога № 23-13/ДЗ-1/088/00 от 18.09.2013 г., принадлежащее ИП фио, путем продажи с публичных торгов, а именно, на промышленные товары (жалюзи, клеенка на стол, коврики для пола, раздвижные двери), установив начальную продажную стоимость сумма

Одновременно, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании солидарно в его пользу с ответчиков, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку, истом не представлено доказательств расходов по оплате государственной пошлине.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ИП фио в размере сумма, с ответчика ФИО1 – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Кредит-Москва» к ИП фио

Юрьевичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП фио, ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Кредит-Москва» задолженность по кредитному договору в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество модель 37612A, VIN VIN-код, г.в. 2011, регистрационный знак ТС, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

Обратит взыскание на заложенное имущество по договору от 18.09.2013 г.: жалюзи, клеенка на стол, коврики для пола, раздвижные двери), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «Кредит-Москва» к ИП фио, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Апелляционные жалобы на заочное решение могут быть поданы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →